Punjab Police Rules | हाईकोर्ट ने DGP को सड़क दुर्घटना मामले में आरोपी कांस्टेबल पद के उम्मीदवार की उम्मीदवारी पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा के पुलिस महानिदेशक (DGP) को एक कांस्टेबल पद के उम्मीदवार की उम्मीदवारी पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया, जिसकी नियुक्ति इस आधार पर खारिज कर दी गई कि पूर्ववृत्त सत्यापन के समय वह एक सड़क दुर्घटना मामले में मुकदमे का सामना कर रहा था।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने पंजाब पुलिस नियम (हरियाणा में लागू) के अनुसार,

"जहां किसी उम्मीदवार के विरुद्ध नैतिक अधमता से जुड़े अपराध या तीन वर्ष या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय अपराध के लिए आरोप तय किए गए हों, उसकी नियुक्ति पर विचार नहीं किया जाएगा। याचिकाकर्ता एक कार दुर्घटना में शामिल था। वाहन दुर्घटना के अपराध में नैतिक अधमता शामिल नहीं होती। उस पर भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 279, 337, 338 और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 181 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाया गया। उपरोक्त कोई भी अपराध तीन वर्ष या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि सक्षम प्राधिकारी को मामले की समग्रता से जांच करनी चाहिए। उपरोक्त नियम का खंड (ख) नकारात्मक रूप में तैयार किया गया। इसमें प्रावधान है कि यदि इसमें वर्णित अपराधों के लिए आरोप तय किए जाते हैं तो उम्मीदवार पर विचार नहीं किया जाएगा। इसका अर्थ है कि यदि किसी अन्य अपराध के लिए आरोप तय किए जाते हैं तो सक्षम प्राधिकारी नियुक्ति पर विचार कर सकता है।

याचिकाकर्ता ने पुरुष कांस्टेबल (जीडी) के पद के लिए आवेदन किया और चयन के सभी चरणों में उत्तीर्ण हुआ। भर्ती प्रक्रिया के लंबित रहने के दौरान, उसे एक सड़क दुर्घटना से संबंधित IPC की धारा 279, 337, 338 और मोटर वाहन अधिनियम की धारा 181 के तहत FIR में फंसाया गया।

पीपीआर के नियम 12.18 के अनुपालन में उसने सत्यापन-सह-सत्यापन फॉर्म में लंबित FIR का खुलासा किया। सितंबर, 2023 में सत्यापन के दौरान, पुलिस अधीक्षक और जिला अटॉर्नी ने सक्षम प्राधिकारी को सूचित किया कि मामला लंबित है। याचिकाकर्ता को अंततः 03.05.2025 को बरी कर दिया गया, ट्रायल कोर्ट ने माना कि शिकायतकर्ता का बयान सुनी-सुनाई बात थी और सबूतों से समर्थित नहीं था।

भर्ती की अनुमति मांगने वाले उनके अभ्यावेदन के बावजूद, प्राधिकारी ने 18.08.2025 को नियम 12.18(3)(सी) का हवाला देते हुए उनकी उम्मीदवारी को इस आधार पर खारिज कर दिया कि बरी होने का फैसला सत्यापन के बाद हुआ था।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद कोर्ट ने कहा,

जब याचिकाकर्ता ने आवेदन किया था, तब कोई FIR लंबित नहीं थी और उसने जांच के सभी चरण पूरे कर लिए थे और लंबित आपराधिक मामले का पूरा और सही खुलासा किया।

अस्वीकृति केवल इस आधार पर की गई कि सत्यापन से पहले उसे बरी नहीं किया गया।

न्यायालय ने माना कि नियम 12.18(3)(ग) का गलत इस्तेमाल किया गया था। नियम 12.16(4), 12.18(2) और 12.18(3) के संयुक्त अध्ययन से पता चला कि, खंड (ख) (नियुक्ति पर रोक) वहाँ लागू होता है जहाँ नैतिक पतन से जुड़े या तीन साल या उससे अधिक की सजा वाले अपराधों के लिए आरोप तय किए जाते हैं, जो कि मामला नहीं था।

इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने रवींद्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में, जिसमें उसने अधिकारियों से अपराध की प्रकृति, मामले के समय और परिणाम, उम्मीदवार के आचरण और सत्यापन रिपोर्ट की विषय-वस्तु का समग्र रूप से मूल्यांकन करने की अपेक्षा की थी।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया था, उसने मामले का पूरा खुलासा किया था, और आरोपित अपराध मामूली थे और नैतिक पतन की प्रकृति के नहीं थे।

अतः, हरियाणा के पुलिस महानिदेशक को याचिकाकर्ता के मामले पर पुनर्विचार करने का निर्देश देते हुए, न्यायालय ने कहा कि यदि वह पात्र पाया जाता है, तो याचिकाकर्ता की कार्यभार ग्रहण करने की तिथि को सभी सेवा लाभों के लिए उसकी नियुक्ति तिथि माना जाएगा।

Title: Amit Kumar v. State of Haryana and others