उपलब्ध क्रेडिट से अधिक राशि पर खाता-बही को ब्लॉक नहीं किया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने उन आदेशों को रद्द कर दिया, जिनमें करदाताओं के इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र से उक्त आदेश पारित होने के समय उपलब्ध इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) से अधिक राशि डेबिट करने की अनुमति नहीं दी गई थी।

जस्टिस लिसा गिल और जस्टिस मीनाक्षी आई. मेहता की खंडपीठ ने नियम 86-A के तहत इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र को ब्लॉक करने के लिए गुजरात हाईकोर्ट द्वारा समय एलॉयज के मामले में और उसके बाद दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा बेस्ट कॉर्प साइंस, किंग्स सिक्योरिटी गार्ड सर्विसेज, करुणा राजेंद्र रिंगशिया और तेलंगाना हाईकोर्ट द्वारा लक्ष्मी फाइन केम के मामले में बताए गए न्यायिक तर्कों का पालन किया। गुजरात और दिल्ली हाईकोर्ट्स ने व्याख्या के शाब्दिक नियम को लागू किया और माना कि 'इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र में उपलब्ध' वाक्यांश का अर्थ यह नहीं हो सकता कि अधिकारी इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र में उपलब्ध ITC से अधिक राशि को ब्लॉक कर सकता है।

नियम 86A के तहत करदाता के इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र में शून्य शेष राशि होने के बावजूद, अधिकारी द्वारा CGST नियमों के नियम 86A के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए क्रेडिट ब्लॉक कर दिया गया। इसलिए करदाताओं के इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र ब्लॉक करने की कार्रवाई से संबंधित तीन रिट याचिकाएं दायर की गईं। करदाताओं ने अपने इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र में क्रमशः ₹34,43,946, ₹67,82,734 और ₹16,49020 मूल्य के ऋणात्मक ITC बैलेंस के निर्माण को चुनौती दी।

इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र के ऋणात्मक ब्लॉकिंग की वैधता पर हाईकोर्ट ने GST के तहत ITC तंत्र का पता लगाते हुए स्पष्ट किया कि "ITC का लाभ उठाने और उसका उपयोग करने का अधिकार स्पष्ट रूप से एक वैधानिक अधिकार है, जो लागू वैधानिक प्रावधानों में निर्धारित शर्तों के अधीन है"। इस संदर्भ में, हाईकोर्ट ने बेस्ट कॉर्प साइंस मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें बसंत कुमार शॉ के मामले में कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित अनुपात को अलग किया गया, जो इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेज़र में उपलब्ध ITC के ऋणात्मक ब्लॉकिंग का समर्थन करता है।

बेस्ट कॉर्प साइंस के फैसले में नियम 86-ए की शुरुआती पंक्ति में 'इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर में उपलब्ध इनपुट टैक्स का क्रेडिट' वाक्यांश की व्याख्या से संबंधित उद्धरण के अवलोकन से हाईकोर्ट ने यह अनुमान लगाया,

“नियम 86-ए, 2017 की स्पष्ट भाषा में कोई अस्पष्टता नहीं है और न ही इस नियम का शाब्दिक अर्थ लगाने से कोई बेतुकापन आता है। यह आगे माना गया कि ITC के डेबिट की अनुमति नहीं देना एक अस्थायी उपाय है, जो केवल तभी लगाया जाना है, जब नियम 86-ए, 2017 में निर्धारित शर्तें पूरी होती हैं। इस प्रकार, आयुक्त को ICL में उपलब्ध आईटीसी को रोकने में सक्षम बनाता है, जब यह मानने का कारण हो कि इसका धोखाधड़ी से लाभ उठाया गया या यह अयोग्य है, इसके लिए करदाता को पूर्व कारण बताओ नोटिस की आवश्यकता नहीं है। यह माना गया कि अपनी प्रकृति से ही ICL में ITC क्रेडिट के उपयोग को रोकने का यह आकस्मिक प्रावधान कारण बताओ नोटिस की आवश्यकता के मामले में नकारात्मक हो जाएगा। नियम, 2017, अधिनियम, 2017 के तहत कर या बकाया राशि की वसूली के लिए कोई प्रावधान या तंत्र नहीं है। CGST Act, 2017 की धारा 73 और 74 के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा यह निर्धारित किया जाएगा कि TC का गलत उपयोग हुआ है या नहीं।

हाईकोर्ट ने राजस्व विभाग के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि किंग्स सिक्योरिटी गार्ड मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा विशेष अनुमति याचिका खारिज करने का निर्णय समय से पहले पारित किया गया था। कोर्ट ने कहा कि किंग्स सिक्योरिटी मामले में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले की सुप्रीम कोर्ट द्वारा पुष्टि की गई, जिसने राजस्व विभाग की विशेष अनुमति याचिका को इस टिप्पणी के साथ खारिज कर दिया कि "भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता।"

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने तीनों रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया।

Case Name: Shyam Sunder Strips & Ors. vs. UOI & Ors.