कंपनी नियमों का पालन नहीं करना, औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं होने पर गिरफ्तारी के आधार को सूचित करने के लिए जनादेश का उल्लंघन नहीं: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

कंपनी नियमों का पालन नहीं करना औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं होने पर गिरफ्तारी के आधार को सूचित करने के लिए जनादेश का उल्लंघन नहीं: पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने कंपनी अधिनियम (The Companies Act) के तहत गंभीर धोखाधड़ी के मामलों में दिए गए जमानत आदेशों को रद्द कर दिया है, यह देखते हुए कि कंपनी अधिनियम नियमों के तहत "औपचारिकता का पालन न करना" को 2013 के अधिनियम की धारा 212 (8) में किए गए जनादेश का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, जब आरोपी व्यक्ति को औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया जाता है।

अधिनियम की धारा 212 (8) में कहा गया है कि यदि केंद्र सरकार द्वारा सामान्य या विशेष आदेश द्वारा इस संबंध में अधिकृत गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय के निदेशक, अतिरिक्त निदेशक या सहायक निदेशक के पास अपने पास मौजूद सामग्री के आधार पर विश्वास करने का कारण है (लिखित में दर्ज किए जाने वाले ऐसे विश्वास का कारण) कि कोई व्यक्ति उपधारा (6) में निर्दिष्ट धाराओं के तहत दंडनीय किसी अपराध का दोषी है, वह ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकता है और जितनी जल्दी हो सके, उसे ऐसी गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित करेगा।

2017 की नियमावली के नियम 4 के अनुसार, निदेशक, अपर निदेशक या सहायक निदेशक, अधिनियम की धारा 212 की उप-धारा (8) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय, इन नियमों के साथ संलग्न फॉर्म में एक व्यक्तिगत खोज ज्ञापन के साथ गिरफ्तारी आदेश पर हस्ताक्षर करेंगे और इसे गिरफ्तार व्यक्ति को परोसेंगे और सेवा की लिखित पावती प्राप्त करेंगे।

जस्टिस कुलदीप तिवारी ने कहा, "2017 के नियमों के नियम 4 में निहित औपचारिकता का पालन न करने को 2013 के अधिनियम की धारा 212 (8) में किए गए जनादेश का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है, जैसा कि मामले में है, चूंकि कोई औपचारिक गिरफ्तारी नहीं हुई थी, इसलिए, याचिकाकर्ता के लिए उक्त नियमों का अनुपालन करने का कोई अवसर नहीं था। जो केवल तभी किया जा सकता था जब याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी की औपचारिक गिरफ्तारी की गई हो।

कोर्ट ने आगे कहा कि उपरोक्त प्रावधानों को शामिल करने के पीछे मुख्य उद्देश्य अधिकृत गिरफ्तार करने वाले अधिकारी की मनमानी शक्तियों को कम करना और एसएफआईओ की गिरफ्तारी तंत्र में निष्पक्षता और जवाबदेही का एक तत्व गठित करना है, विशेष रूप से जब, गिरफ्तारी के परिणामस्वरूप, अभियुक्त को 2013 के अधिनियम की धारा 212 (6) की कठोरता से गुजरना पड़ता है।

कोर्ट गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय द्वारा दायर तीन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें "एक बड़े वित्तीय घोटाले के मास्टरमाइंड" होने के आरोपी व्यक्तियों को दिए गए जमानत आदेशों को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ता द्वारा बुनी गई मुख्य शिकायत यह है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी व्यक्तियों को नियमित जमानत देते हुए, एक गंभीर आर्थिक अपराध के कमीशन में प्रतिवादी की दोषीता का संकेत देने वाले भौतिक तथ्यों की ओर आंखें मूंद ली हैं।

दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा इस आधार पर जमानत दी गई थी कि "2013 के अधिनियम की धारा 212 (8) और 2017 के नियमों के नियम 4 में किए गए वैधानिक जनादेश" का पालन नहीं किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले पंकज बंसल बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा किया गया था, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि, 2013 के अधिनियम की धारा 212 (8) और 2017 के नियमों के नियम 4 में किए गए जनादेश का अनुपालन न करने पर, किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी दूषित हो जाती है और परिणामस्वरूप, वह नियमित जमानत का हकदार हो जाता है।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, आरोपी व्यक्तियों को एसएफआईओ द्वारा औपचारिक रूप से कभी गिरफ्तार नहीं किया गया था क्योंकि वे पहले से ही किसी अन्य मामले में हिरासत में थे, बल्कि पेशी वारंट के अनुसरण में, उन्हें संबंधित जेल अधिकारियों द्वारा संबंधित अदालत के समक्ष वर्चुअल प्लेटफॉर्म के माध्यम से और उसी दिन पेश किया गया था। एसएफआईओ द्वारा दायर एक आवेदन पर, उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।

जस्टिस तिवारी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब एसएफआईओ द्वारा दायर आवेदन ने सभी अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा किया, अर्थात "(i) इसने जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्रियों का खुलासा किया, जिसने 'विश्वास करने का कारण' गठित किया कि संबंधित प्रतिवादी/अभियुक्त उप-धारा (6) में निर्दिष्ट धारा के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है और (ii) इसने राय और उसे गिरफ्तार करने की अनुमति का खुलासा करने के अलावा, कथित अपराधों के कमीशन में संबंधित प्रतिवादी/अभियुक्त की विशिष्ट भूमिका का खुलासा किया और, जब आवेदन हमेशा न्यायिक रिकॉर्ड का एक हिस्सा रहा है, जो सभी संबंधितों के लिए सुलभ है, इसलिए, इस न्यायालय को यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि 2013 के अधिनियम की धारा 212 (8) में निहित सभी अनिवार्य आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया है।"

एक बार जब प्रावधानों में विधायिका द्वारा प्रदान किए गए सभी सुरक्षा उपायों का एसएफआईओ द्वारा सावधानीपूर्वक पालन किया गया है, तो पेशी वारंट के लिए संबंधित आवेदनों में सभी प्रासंगिक सामग्रियों का विवरण देकर और न्यायिक हिरासत में रिमांड के लिए, इसलिए, अभियुक्त के लिए 2017 के नियमों के तहत निर्धारित "गिरफ्तारी आदेश" जारी करने पर जोर देने का कोई अवसर नहीं था, खासकर जब कोई औपचारिक गिरफ्तारी नहीं हुई थी, अदालत ने कहा।

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को भी हटा दिया, जिसमें उसने "एक अपीलीय अदालत की तरह काम किया और अपने पूर्ववर्ती के आदेश की समीक्षा की, जिस पर, उसने न केवल रिमांड आदेश को अवैध माना ... लेकिन प्रतिकूल टिप्पणी भी दर्ज की।

नतीजतन, याचिका को अनुमति दी गई।