क्रूरता के शिकार को शिकायत के कारण आरोपी को आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि क्रूरता की पीड़ित को आरोपी की आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

जस्टिस हरकेश मनुजा ने कहा, ''यह स्वीकार नहीं किया जा सकता कि जब क्रूरता से पीड़ित व्यक्ति शिकायत करता है और बाद में कथित आरोपी आत्महत्या कर लेता है तो पीड़ित इस कदम के लिए जिम्मेदार हो जाता है।"

कोर्ट एक महिला और उसके दो भाई-बहनों को बरी किए जाने के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिन पर महिला के पति को आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप था।

आरोप है कि महिला और उसके भाई-बहन महिला के पति पर पैसे की मांग करने का दबाव बनाते थे और महिला ने उसके साथ अप्राकृतिक यौन संबंध बनाने का आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज कराकर उसे झूठा फंसाया था।

याचिका में कहा गया है कि इसके बाद पति सतनाम सिंह ने जहरीला पदार्थ खा लिया और उसकी मौत हो गई।

मुकदमे के बाद, पत्नी और अन्य आरोपियों को ट्रायल कोर्ट ने आरोपों से बरी कर दिया, जबकि यह मानते हुए कि निजी उत्तरदाताओं द्वारा मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाया गया था, रिकॉर्ड पर साबित नहीं हुआ था।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि सिंह (मृतक) के पास पंजाब पुलिस कांस्टेबल के रूप में एक स्थिर नौकरी थी और उसके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी में उसके झूठे फंसाने के अलावा सोने और पैसे के लिए उत्तरदाताओं के इशारे पर कथित रूप से दबाव डालने के अलावा अचानक अपनी जान लेने का कोई स्पष्ट कारण नहीं था।

प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, अदालत ने इस सवाल पर विचार किया, "क्या मृतक ने उत्तरदाताओं की ओर से उकसाने/उकसाने के कारण आत्महत्या की और क्या प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा मृतक के खिलाफ शिकायत/प्राथमिकी दर्ज करने को आईपीसी की धारा 306 और 107 के दायरे में उकसाने के रूप में माना जा सकता है।"

धारा 306 का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने कहा कि "उपरोक्त वैधानिक प्रावधानों का एक संयुक्त और सार्थक पठन यह यथोचित रूप से स्पष्ट करता है कि धारा 306 के दंडात्मक परिणामों को घर लाने के लिए रिकॉर्ड पर सकारात्मक सबूत होना चाहिए ताकि यह साबित हो सके कि अभियुक्त, अपने आचरण या बोले गए शब्दों के माध्यम से, प्रत्यक्ष रूप से या गुप्त रूप से, वास्तव में मृतक की सहायता की और उकसाया या उकसाया इस तरह से कि यह उसके लिए कोई अन्य विकल्प नहीं छोड़ता है। मृतक लेकिन आत्महत्या करने के लिए।"

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में, पत्नी अपने पति के हाथों बार-बार क्रूरता का शिकार होने के बाद भी आशान्वित थी कि उसका पति अपने तरीकों को सुधर देगा और शादी के 11 महीने से अधिक समय बाद तक अपनी शादी को बचाने की कोशिश की, जब उसके पति ने अपनी सीमा पार कर ली। जब वह गर्भवती थी, तब अप्राकृतिक शारीरिक संभोग पर अनुरोध का पालन करने से इनकार करने पर उसे पिटाई दी, उसने अपना धैर्य खो दिया और अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि मेडिकल जांच के अनुसार जो उसी दिन कराई गई थी जब वह ससुराल से निकली थी, यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि उसके कान, पेट और मैंडिबुलर क्षेत्र में चोटें थीं।"

जस्टिस मनुजा ने कहा कि उन्हें "10.10.2020 को मृतक को आत्महत्या करने के लिए मजबूर करने के लिए सक्रिय रूप से मिलीभगत करने के लिए नहीं कहा जा सकता है क्योंकि प्रतिवादी नंबर 3 (पत्नी) ने 08.09.2020 को अपना वैवाहिक घर छोड़ दिया था और इस आशय के सबूतों की कमी थी कि वह उसके बाद कभी मृतका के संपर्क में रही।

कोर्ट ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि मृतक ने एफआईआर में अपने झूठे आरोप के कारण आत्महत्या की। "ट्रायल कोर्ट ने इस सवाल से निपटने के दौरान सही माना है कि जब पीड़ित पत्नी ने अपने पति के खिलाफ कानूनी कार्रवाई का सहारा लिया, तो मृतक पति ने खुद एक पुलिस अधिकारी होने के नाते महसूस किया कि उसे अपने पतित कार्यों के परिणामों का सामना करना पड़ेगा, यह कठोर कदम उठाया और अपनी पत्नी के कानूनी कार्रवाई के कारण नहीं, " कोर्ट ने कहा।

रणधीर सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2004) 13 एससीसी 129 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया था कि, "दुष्प्रेरण में किसी व्यक्ति को उकसाने या जानबूझकर उस व्यक्ति को किसी काम को करने में सहायता करने की मानसिक प्रक्रिया शामिल है। षड्यंत्र के मामलों में भी उस चीज को करने के लिए साजिश में प्रवेश करने की मानसिक प्रक्रिया शामिल होगी।"

नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई।