Sec.52A(2) NDPS Act| राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में केवल सैंपल दिखाना पर्याप्त अनुपालन नहीं, मजिस्ट्रेट की उपस्थिति साबित करना आवश्यक: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ड्रग्स मामले में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी कर दिया है, जिसमें कोई सबूत पेश नहीं किया गया था कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए के अनुपालन में मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नमूने लिए गए थे।

एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52ए (1) केंद्र सरकार को जब्त नशीले पदार्थ के निपटान के लिए एक मोड निर्धारित करने की सुविधा प्रदान करती है। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए की उप-धारा (2) एक सक्षम अधिकारी को पर्याप्त विवरणों के साथ ऐसी मादक दवाओं की एक सूची तैयार करने के लिए अनिवार्य करती है। इसका पालन संबंधित मजिस्ट्रेट को एक उपयुक्त आवेदन के माध्यम से किया जाना चाहिए ताकि इन्वेंट्री की शुद्धता को प्रमाणित किया जा सके, उसकी उपस्थिति में प्रासंगिक तस्वीरें ली जा सकें और उन्हें सही प्रमाणित किया जा सके या उचित प्रमाणीकरण के साथ उसकी उपस्थिति में नमूने लिए जा सकें।

जस्टिस कीर्ति सिंह ने कहा, "केवल यह तथ्य कि नमूने राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में लिए गए थे, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए की उप-धारा (2) के जनादेश का पर्याप्त अनुपालन नहीं है।

कोर्ट ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जहां जानकी दास को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20 के तहत दोषी ठहराया गया था और 5 साल की अवधि के लिए कठोर कारावास और 23,000 रुपये का जुर्माना देने की सजा सुनाई गई थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, दास को चार किलोग्राम प्रतिबंधित पदार्थ बेचने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। अपने मामले को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष ने 06 गवाहों से पूछताछ की। अभियोजन पक्ष के साक्ष्य बंद होने के बाद, धारा 313 सीआरपीसी के तहत आरोपी का बयान दर्ज किया गया और साक्ष्य में दिखाई देने वाली आपत्तिजनक परिस्थितियों को उसके सामने रखा गया, जिस पर उसने झूठा आरोप लगाया।

प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, कोर्ट ने समझाया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए (2) (सी) के अनुसार,

"प्रतिबंधित पदार्थ की जब्ती पर, इसे या तो निकटतम पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी या धारा 53 के तहत सशक्त अधिकारी को भेजा जाना चाहिए, जो उक्त प्रावधानों में निर्धारित एक सूची तैयार करेगा और मजिस्ट्रेट को एक आवेदन करेगा (ए) इन्वेंट्री की शुद्धता को प्रमाणित करना (बी) मजिस्ट्रेट के समक्ष ली गई ऐसी दवाओं और सब्सट्रेट की तस्वीरों को सच के रूप में प्रमाणित करना (सी) प्रतिनिधियों को आकर्षित करने के लिए (ग) मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नमूने एकत्र करने और इस प्रकार तैयार किए गए नमूनों की सूची की यथार्थता प्रमाणित करने के लिए राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण आयोग द्वारा अनुमोदित किया गया है। दूसरे शब्दों में, नमूने लेने की प्रक्रिया मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में और उसकी देखरेख में होनी चाहिए और पूरी प्रक्रिया को उसके द्वारा सही होने के लिए प्रमाणित किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, कोर्ट ने कहा कि "केस प्रॉपर्टी और अपीलकर्ता को एसएचओ पुलिस स्टेशन के समक्ष पेश किया गया था, जिन्होंने तथ्यों को सत्यापित किया और बरामद केस प्रॉपर्टी पर अपनी मुहर लगा दी। फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला मधुबन ने कहा कि नमूना गांजा था।

जांच अधिकारी ने बरामद मादक पदार्थ के संबंध में कोई सूची तैयार नहीं की, जिसमें इस तरह बरामद मादक पदार्थ की मात्रा, पैकिंग के तरीके, निशान, संख्या या अन्य ऐसे ही विवरण थे। मजिस्ट्रेट की उपस्थिति और पर्यवेक्षण में नमूने नहीं लिए गए थे, जो अधिनियम की धारा 52 ए के अनिवार्य प्रावधानों का पूर्ण उल्लंघन है।

कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता से बरामद किए गए नमूनों को सीधे एफएसएल भेजा गया था और नमूने की गांजा के रूप में पहचान करने वाली रिपोर्ट प्राप्त हुई थी।

जस्टिस सिंह ने इस बात पर प्रकाश डाला कि "इस आशय का कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए (2) (3) (4) के तहत निर्धारित प्रक्रिया का जब्ती करते समय और नमूना लेने के दौरान पालन किया गया था, जैसे कि इन्वेंट्री तैयार करना और मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित करना।

कोर्ट ने कहा, 'रिकॉर्ड में भी ऐसा कोई सबूत नहीं लाया गया है कि नमूने मजिस्ट्रेट की मौजूदगी में लिए गए थे और इस तरह से लिए गए नमूनों की सूची मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित की गई थी. केवल यह तथ्य कि नमूने राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में लिए गए थे, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए की उप-धारा (2) के जनादेश का अनुपालन पर्याप्त नहीं है।

यह कहते हुए कि यह एक ऐसा मामला है जहां कोई सूची तैयार नहीं की गई थी और एनडीपीएस अधिनियम की धारा 32 ए के अनिवार्य प्रावधानों के अनुपालन में मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नमूना नहीं लिया गया था, जिसे विश्लेषण के लिए भेजा गया था, कोर्ट ने कहा कि, "ट्रायल कोर्ट अभियोजन पक्ष के मामले में इस भौतिक दुर्बलता पर ध्यान देने में विफल रहा और अपीलकर्ता को दोषसिद्धि दर्ज करने में गंभीर त्रुटि में पड़ गया। बल्कि इसका लाभ अपीलकर्ता को दिया जाना चाहिए था।

नतीजतन, याचिका को अनुमति दी गई और कोर्ट ने दोषसिद्धि के फैसले को खारिज कर दिया।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब धारा 52A का पालन करते हुए नमूने नहीं लिये जाते हैं, तो FSL रिपोर्ट कागज की बर्बादी है और इसे साक्ष्य के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।