नाबालिग लड़की स्वेच्छा से अपने अभिभावक को छोड़ देती है तो आरोपी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि नाबालिग के जाने या निष्क्रिय होने के बाद उसके साथ रहना उसके वैध अभिभावक से नाबालिग के अपहरण के अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

अदालत ने एक नाबालिग लड़की के अपहरण के मामले में आरोपी को बरी करने को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि यह "अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप लगाए गए अपहरण के बजाय सहमति से भागने का मामला था।

एस वरदराजन बनाम मद्रास राज्य (1965) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा, "यह सुरक्षित रूप से निकाला जा सकता है कि ऐसे मामलों में जहां एक नाबालिग लड़की स्वेच्छा से आरोपी द्वारा सक्रिय प्रलोभन या लेने के किसी भी सबूत के बिना अपनी वैध संरक्षकता छोड़ देती है, आरोपी को धारा 363 आईपीसी के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। कानून के अनुसार अभियोजन पक्ष को आरोपी द्वारा एक सीधा कार्य स्थापित करने की आवश्यकता होती है जिसने नाबालिग को वैध हिरासत से प्रस्थान करने के लिए प्रेरित किया। यदि रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है जो दर्शाती है कि आरोपी ने नाबालिग को सक्रिय रूप से प्रभावित किया, राजी किया या शारीरिक रूप से हटा दिया, तो अपराध के आवश्यक तत्व अधूरे रह जाते हैं।

अदालत ने स्पष्ट किया कि "उसके प्रस्थान या निष्क्रिय संघ के बाद नाबालिग के साथ केवल इस प्रावधान के तहत अपहरण का गठन करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

निचली अदालत द्वारा आईपीसी की धारा 363 (अपहरण) और 366-A (नाबालिग लड़की की खरीद) के तहत आरोपों से बरी किए जाने के खिलाफ अपील पर सुनवाई के दौरान उसे संदेह का लाभ देकर ये टिप्पणियां की गईं।

नाबालिग लड़की के पिता द्वारा शिकायत दर्ज कराई गई थी कि आरोपी व्यक्ति ने स्कूल जाते समय उसका अपहरण कर लिया था।

दलीलों की जांच करने के बाद, अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 363 के तहत एक नाबालिग लड़की के अपहरण के अपराध में, अभियोजन पक्ष को कानून के तहत निर्धारित साक्ष्य द्वारा समर्थित विशिष्ट तत्वों का प्रदर्शन करना चाहिए। अपराध की जड़ अभियुक्त द्वारा "लेने" या "प्रलोभन" के कार्य में निहित है।

जस्टिस गोयल ने समझाया कि अधिनियम जानबूझकर और प्रत्यक्ष होना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप नाबालिग लड़की को उसके संरक्षक, आमतौर पर उसके माता-पिता या कानूनी अभिभावक की वैध संरक्षकता से हटा दिया जाना चाहिए। "लेने" शब्द का अर्थ है नाबालिग को कानूनी हिरासत से बाहर शारीरिक रूप से स्थानांतरित करने या परिवहन करने का एक जानबूझकर कार्य।

आरोपी व्यक्ति की कार्रवाई और नाबालिग को हटाने के बीच संबंध- एक आवश्यक घटक

अदालत ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि आरोपी व्यक्ति के आचरण ने सीधे तौर पर नाबालिग को उसके वैध अभिभावक के नियंत्रण या संरक्षण से बाहर कर दिया। इसके अलावा, कानून को जबरदस्ती या बल की आवश्यकता नहीं है; केवल प्रलोभन पर्याप्त है, बशर्ते यह दिखाया जाए कि आरोपी व्यक्ति के कार्यों ने नाबालिग के प्रस्थान को प्रभावित किया।

इसने यह भी बताया कि अठारह वर्ष से कम उम्र की नाबालिग लड़की की सहमति सारहीन है, क्योंकि कानून मानता है कि ऐसे मामलों में नाबालिग में स्वतंत्र रूप से सहमति देने की क्षमता का अभाव है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसे मामलों में जहां एक नाबालिग लड़की स्वेच्छा से आरोपी द्वारा सक्रिय प्रलोभन या लेने के किसी भी सबूत के बिना अपनी वैध संरक्षकता छोड़ देती है, आरोपी को धारा 363 आईपीसी के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

धारा 366-A के लिए प्रलोभन का इरादा साबित करने के लिए आवश्यक आईपीसी अवैध संभोग है

आईपीसी की धारा 366-A के तहत "नाबालिग लड़की की खरीद" के अपराध की जांच करते हुए अदालत ने कहा कि, अपराध को स्थापित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को आरोपी व्यक्ति के प्रलोभन के कार्य और अवैध संभोग के इच्छित परिणाम के बीच एक सीधा कारण संबंध साबित करना होगा।

न्यायालय ने कहा कि प्रलोभन अपराध का एक महत्वपूर्ण तत्व है और इसमें नाबालिग लड़की को अपना स्थान छोड़ने या एक विशिष्ट कार्य करने के लिए राजी करना, लुभाना या प्रभावित करना शामिल है। हालांकि, धारा 366-ए के तहत अपराध का गठन करने के लिए अकेले प्रलोभन का कार्य अपर्याप्त है।

कोर्ट ने कहा ने कहा, "यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि इस प्रलोभन का उद्देश्य एक विशेष परिणाम प्राप्त करना था: नाबालिग लड़की को किसी अन्य व्यक्ति के साथ अवैध संभोग के लिए मजबूर किया जाना या बहकाया जाना।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष विश्वसनीय और विश्वसनीय साक्ष्य या गवाह पेश करके सबूत के अपने बोझ का संतोषजनक ढंग से निर्वहन करने में विफल रहा है।

यह कहते हुए कि धारा 363 और धारा 366- A आईपीसी के तहत अपराधों से जुड़े मामलों में, अभियोक्ता की गवाही अभियुक्त की दोषसिद्धि का निर्धारण करने में सर्वोपरि महत्व रखती है, अदालत ने उसकी गवाही में विसंगतियों का उल्लेख किया।

अभियोक्ता की उम्र, आरोपी के साथ जाने की उसकी इच्छा, और जबरदस्ती या प्रलोभन के किसी भी विश्वसनीय सबूत के अभाव के प्रकाश में, अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 363 और 366-A के तहत अपराध स्थापित करने के लिए आवश्यक तत्वों को पूरा नहीं किया गया है और पीड़िता ने आरोपी की कंपनी में शामिल होने का एक सचेत निर्णय लिया था।

नतीजतन, बरी होने को बरकरार रखा गया।