पंजाब यूनिवर्सिटी को 2012 से कार्यरत संविदा सहायक प्राध्यापकों को नियमित करने का हाईकोर्ट का आदेश

लंबे समय से कार्यरत संविदा शिक्षकों को एक बड़ी राहत देते हुए पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाब यूनिवर्सिटी, चंडीगढ़ को दो सहायक प्राध्यापकों की सेवाओं को नियमित करने का निर्देश दिया, जो 2012 से स्वीकृत पदों पर लगातार कार्यरत हैं।

कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता "पिछले दरवाजे से भर्ती" नहीं हुए और विज्ञापित, स्वीकृत रिक्तियों के विरुद्ध उचित चयन प्रक्रिया के बाद उनकी नियुक्ति हुई।

जस्टिस जगमोहन बंसल ने कहा,

"इस न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार, तदर्थ, अस्थायी, अंशकालिक, दैनिक वेतनभोगी या संविदा कर्मचारियों को नियमित नहीं किया जा सकता यदि उनकी नियुक्ति नियमित नियुक्ति के लिए निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार नहीं की गई हो। याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद की गई। वे पूरी तरह से योग्य हैं। वे 2012 से यूनिवर्सिटी में कार्यरत हैं और वह भी इस न्यायालय या किसी अन्य न्यायालय के संरक्षण के बिना। उनका चयन स्वीकृत पदों के विरुद्ध किया गया।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"यह पता चला है कि ऐसे अन्य शिक्षक भी हैं, जो 10 वर्षों से अधिक समय से संविदा पर कार्यरत हैं। प्रतिवादी मुकदमेबाजी से बचने के लिए तत्काल निर्णय के आलोक में अन्य शिक्षकों के दावों पर विचार कर सकता है।"

रिट याचिका में उस विज्ञापन को चुनौती दी गई, जिसके माध्यम से यूनिवर्सिटी ने असिस्टेंट प्रोफेसरों के पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए, जिनमें याचिकाकर्ताओं के वर्तमान पद भी शामिल हैं। उन्होंने उनके नियमितीकरण के लिए निर्देश भी मांगे थे।

याचिकाकर्ताओं—जिन्हें 2012 में क्रमशः वाणिज्य और कंप्यूटर विज्ञान में असिस्टेंट प्रोफेसर के रूप में नियुक्त किया गया—ने तर्क दिया कि उनका चयन विज्ञापन संख्या 9/2012 के अनुसार इंटरव्यू के बाद हुआ और वे बारह वर्षों से अधिक समय से लगातार कार्यरत हैं और उनका अनुबंध वार्षिक रूप से नवीनीकृत होता रहा है। उनके वकील ने तर्क दिया कि चूंकि पद स्वीकृत थे और उनकी नियुक्तियां उचित प्रक्रिया के माध्यम से की गईं, इसलिए वे जग्गो बनाम भारत संघ, एम.एल. केसरी बनाम कर्नाटक राज्य, उमादेवी बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए नियमितीकरण के हकदार हैं।

दूसरी ओर, यूनिवर्सिटी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता विशुद्ध रूप से संविदा कर्मचारी थे, जिन्हें एक समय में एक शैक्षणिक सत्र के लिए नियुक्त किया गया और कार्यकाल विस्तार से उन्हें नियमितीकरण का कोई अधिकार नहीं मिलता।

रिकॉर्ड की जांच और विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति स्वीकृत पदों पर उचित विज्ञापन, इंटरव्यू और चयन के बाद हुई। उन्होंने 2012 से बिना किसी प्रतिकूल रिकॉर्ड या किसी अंतरिम आदेश के संरक्षण के निर्बाध रूप से सेवा की है। कोर्ट ने कहा कि जहां उमादेवी (2006) ने अनियमित या पिछले दरवाजे से प्रवेश पाने वालों के नियमितीकरण के विरुद्ध चेतावनी दी थी, वहीं इस निर्णय का उपयोग "शोषण के लिए ढाल" के रूप में नहीं किया जा सकता, जहां नियुक्तियां उचित प्रक्रिया के माध्यम से की गईं।

जस्टिस बंसल ने इस बात पर प्रकाश डाला,

"जब तक नियुक्ति प्रासंगिक नियमों के अनुसार और योग्य व्यक्तियों के बीच उचित प्रतिस्पर्धा के बाद नहीं होती तब तक इससे नियुक्त व्यक्ति को कोई अधिकार नहीं मिलेगा। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कार्य करने वाले हाईकोर्ट को सामान्यतः तब तक आमेलन, नियमितीकरण या स्थायी नियुक्ति के लिए निर्देश जारी नहीं करने चाहिए, जब तक कि भर्ती नियमित रूप से और संवैधानिक योजना के अनुसार न की गई हो।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"नियुक्ति की संवैधानिक व्यवस्था को दरकिनार करना और यह मानना ​​उचित नहीं होगा कि अस्थायी या आकस्मिक रूप से नियोजित व्यक्ति को स्थायी रूप से कार्यरत रहने का निर्देश दिया जाना चाहिए। ऐसा करने से सार्वजनिक नियुक्ति का एक और तरीका अपनाया जाएगा, जो स्वीकार्य नहीं है।"

जग्गो बनाम भारत संघ और के. वेलाजगन बनाम भारत संघ (2025) में सुप्रीम कोर्ट के हालिया निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि "किसी भी कर्मचारी को अनिश्चित काल के लिए अस्थायी नहीं रखा जा सकता" और राज्य तथा उसके संस्थान स्वीकृत पदों की उपलब्धता के बावजूद अनिश्चित काल तक संविदात्मक नियुक्तियाँ जारी नहीं रख सकते।

यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं का मामला अनियमित नियुक्तियों से अलग है, हाईकोर्ट ने कहा:

"याचिकाकर्ता पिछले दरवाजे से नियुक्त नहीं हुए। उनकी नियुक्ति पूरी प्रक्रिया के बाद की गई। विज्ञापन दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने आवेदन पत्र दाखिल किए। उनका इंटरव्यू लिया गया। विज्ञापनों में अधिकतम आयु और योग्यता दोनों निर्धारित की गई। ऐसे किसी भी उम्मीदवार का चयन नहीं किया गया, जिसके पास यूजीसी द्वारा निर्धारित योग्यताएं नहीं थीं। नियुक्तियां स्वीकृत पदों पर की गईं। वे 2012 से यूनिवर्सिटी में निर्बाध रूप से कार्यरत हैं।"

तदनुसार, कोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली और पंजाब यूनिवर्सिटी को छह सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ताओं को नियमित करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आगे आदेश दिया कि यदि इस अवधि के भीतर ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया जाता है तो याचिकाकर्ताओं को "नियमित माना जाएगा" और वे उस अवधि की समाप्ति से सीनियरिटी और नियमित वेतन के हकदार होंगे।

Title: Nishi and Another v. Panjab University and Others