हाईकोर्ट ने हरियाणा के कैथल जिला पंचायत अध्यक्ष की अविश्वास प्रस्ताव को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की, कहा सभी नियमों का पालन किया गया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हरियाणा के कैथल जिला पंचायत अध्यक्ष की उस याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें उन्होंने अपने खिलाफ पारित अविश्वास प्रस्ताव को चुनौती दी थी। न्यायालय ने कहा कि हरियाणा पंचायती राज नियमों का उचित अनुपालन किया गया है।

हरियाणा पंचायती राज नियम, 1955 (नियम) के नियम 10(2) में निर्धारित प्राधिकारी द्वारा अविश्वास प्रस्ताव पर विचार करने के लिए ऐसी बैठक के लिए निर्धारित तिथि से कम से कम सात दिन पहले नोटिस जारी करने का प्रावधान है और ऐसे नोटिस में बैठक की तिथि, समय और स्थान का उल्लेख होना चाहिए।

नियम 10(2) के दूसरे भाग में विभिन्न तरीके बताए गए हैं, जिनके माध्यम से नोटिस जारी किया जाना चाहिए।

जस्टिस सुधीर सिंह और जस्टिस करमजीत सिंह ने कहा कि एक बार नियम 10(2) के दूसरे भाग का पर्याप्त अनुपालन हो जाने के बाद अविश्वास प्रस्ताव की कार्यवाही को इस आधार पर निरस्त नहीं किया जा सकता कि उसके तरीके से संबंधित आंशिक या आंशिक अनुपालन अगले दिन किया गया था।

कैथल के जिला परिषद के अध्यक्ष चुने गए दीपक मलिक की रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए ये आपत्तियां उठाई गईं। हालांकि, जिला परिषद के सदस्यों ने उनके खिलाफ "अविश्वास" प्रस्ताव पारित कर दिया।

मलिक ने आरोप लगाया कि सदन के सदस्यों ने सार्वजनिक व्यवहार और सरकार द्वारा शुरू की गई परियोजनाओं/अनुदानों में भ्रष्ट आचरण करना शुरू कर दिया और उन्होंने हमेशा द्वेष को दूर करने की कोशिश की, इसलिए उन्हें निशाना बनाया गया।

मलिक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट ने प्रस्तुत किया कि नियम 10 (2) का स्पष्ट उल्लंघन था क्योंकि नियम प्रकृति में अनिवार्य है, इसलिए स्पष्ट सात दिनों का नोटिस जारी करना आवश्यक था।

हालांकि, वर्तमान मामले में, 12.07.2024 को नोटिस जारी किया गया था, जिसमें अविश्वास प्रस्ताव की तारीख 19.07.2024 तय की गई थी। इसके अलावा, उक्त नोटिस 13.07.2024 को समाचार पत्रों में प्रकाशित किया गया था और 13.07.2024 को जिला परिषद के सदस्यों को पंजीकृत डाक के माध्यम से भी भेजा गया था, जिसमें याचिकाकर्ता, अध्यक्ष होने के नाते, 13.07.2024 को शामिल थे, उन्होंने कहा।

आगे तर्क दिया गया कि प्रभावी तिथि की गणना 13.07.2024 से ही की जानी चाहिए, और ऐसा करके, अविश्वास प्रस्ताव के लिए 19.07.2024 की तिथि तय करना, स्पष्ट रूप से 7 दिन का नोटिस नहीं हो सकता है, जो नियमों के नियम 10(2) का स्पष्ट उल्लंघन है।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया, "क्या नियम 10(2) के प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य हैं या वही निर्देशात्मक हैं?" और "क्या इस मामले में नियम 10(2) का उचित अनुपालन हुआ है?"

खंडपीठ ने नोट किया कि नोटिस 12.07.2019 को जारी किया गया था। प्रतिवादियों का कहना है कि पंजीकृत ए.डी. पोस्ट के माध्यम से सभी सदस्यों को नोटिस भेजने तथा 13.07.2024 को समाचार पत्रों में प्रकाशित करने के अलावा, नियम 10(2) के दूसरे भाग में निर्धारित सभी अन्य तरीकों से नोटिस का संप्रेषण 12.07.2024 को ही किया गया, अर्थात संबंधित क्षेत्र में ढोल बजाकर उद्घोषणा करके; संबंधित ग्राम पंचायतों, पंचायत समितियों तथा जिला परिषद के कार्यालयों के नोटिस बोर्ड तथा अन्य प्रमुख स्थानों पर इसकी प्रति चिपकाकर; और इसलिए, सात दिनों की अवधि की गणना 12.07.2024 से ही शुरू होगी, क्योंकि नियम का पर्याप्त अनुपालन हो चुका है।

पीठ ने पाया कि वर्तमान मामले में नियम 10(2) के अनुपालन में, अविश्वास प्रस्ताव पर विचार करने के लिए निर्धारित प्राधिकारी द्वारा नोटिस जारी किया गया था, जिसमें तिथि सहित ऐसी बैठक के लिए "निर्धारित तिथि से सात दिन पूर्व नोटिस" दिया गया था।

कोर्ट ने बताया कि नियम 10(2) के दूसरे भाग में वह तरीका शामिल है जिससे पहले भाग में निहित आदेश को क्रियान्वित किया जाना है।

पीठ ने कहा, "इसमें स्पष्ट रूप से यह प्रावधान है कि नोटिस का संचार कैसे किया जाना है और ऐसे आदेश को निष्पादित करने के लिए 6 तरीके हैं। यह स्थापित कानून है कि क़ानून/नियमों के प्रक्रियात्मक भाग को निर्देश के रूप में माना जाना चाहिए न कि अनिवार्य"।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील के इस तर्क को खारिज कर दिया कि नियम 10(2) के दूसरे भाग में दिए गए सभी तरीकों का एक साथ पालन किया जाना आवश्यक है क्योंकि उक्त तरीके 'और' शब्द से जुड़े हैं न कि 'या' से, यह कहते हुए कि इसमें "मजबूती नहीं है।"

उपर्युक्त के आलोक में, याचिका खारिज कर दी गई।

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पीएच) 250

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें