Guardian & Wards Act | न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के लिए बच्चे का 'सामान्य निवास' स्थायी निवास होना आवश्यक नहीं, यह तथ्य का प्रश्न: P&H हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने के लिए बच्चे के "सामान्य निवासी" का स्थायी या निर्बाध निवास होना आवश्यक नहीं है। संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम (Guardian & Wards Act) की धारा 9 के अनुसार, यदि आवेदन नाबालिग के व्यक्ति की संरक्षकता के संबंध में है, तो इसे उस जिला न्यायालय में प्रस्तुत किया जाएगा, जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर है, जहां नाबालिग "सामान्य रूप से निवास करता है।"

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस विकास सूरी ने कहा,

"सामान्य रूप से निवास करता है", इससे निष्कर्ष निकाला गया कि (क) संबंधित व्यक्ति स्थायी निवास रखता है, इस प्रकार संबंधित स्थान पर एक बाधित आधार पर, बल्कि इस प्रकार, उनके न्यायिक अधिकार क्षेत्र के होने के कारण (ख) अवधारणा/संरचना "सामान्य रूप से निवास करता है", बल्कि एक अवधारणा है जो क्षणभंगुर भी हो सकती है, इस तथ्य के अलावा कि निवास की गुणवत्ता या तो सामान्य है या सामान्य, न कि केवल कुछ विशेष या सीमित उद्देश्य के लिए, लेकिन यह बहुत महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से, इसकी व्याख्याओं को प्रदान करना, लेकिन यह स्थान को "किसी का सामान्य निवास" बनाने के इरादे पर निर्भर है।"

निर्णय में कहा गया है कि, बच्चे के "सामान्य निवास" को निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित कारकों पर विचार किया जाना चाहिए:

क) एक नाबालिग बच्चे की कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं है, और या, लेकिन एक या दूसरे माता-पिता के साथ रहने के लिए जगह चुनने की सीमित इच्छा है;

ख) इसका स्वाभाविक परिणाम यह है कि एक बच्चा अपने माता-पिता में से किसी एक द्वारा घर से हटाया जा सकता है। दूसरे माता-पिता की अभिरक्षा, जिसके पास वह पहले था, बल्कि निवास कर रहा था।

ग) इस प्रकार, एक नाबालिग बच्चे को किसी भी संबंधित स्थान पर नहीं रखा जा सकता है, इसलिए प्रासंगिक समय पर, न तो कोई स्थायी निवास और न ही इस प्रकार, एक नाबालिग बच्चे को किसी भी संबंधित स्थान पर सामान्य रूप से निवासी कहा जा सकता है, खासकर जब वह प्रथम दृष्टया स्वतंत्र इच्छा का प्रयोग करने से वंचित हो, बल्कि प्रथम दृष्टया माता-पिता के प्रमुख नियंत्रण में हो, जो उस पर अभिरक्षा ग्रहण करता है।

न्यायालय फैमिली कोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन को खारिज कर दिया था।

आवेदन में गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 9 के आधार पर कस्टडी याचिका को खारिज करने की मांग की गई थी, जिसका उद्देश्य याचिकाकर्ता को नाबालिग बच्चे की कस्टडी बहाल करना था। मुद्दा फोरम के अधिकार क्षेत्र से संबंधित था। गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 9(1) में कहा गया है कि बाल कस्टडी मामलों में अधिकार क्षेत्र इस बात पर निर्भर करता है कि नाबालिग "आमतौर पर कहां रहता है।" इसलिए, वैध अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने के लिए उक्त चरण की उचित व्याख्या करने की आवश्यकता है।

न्यायालय ने विभिन्न वैधानिक प्रावधानों की समीक्षा करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 9, संरक्षकता आवेदनों के लिए अधिकार क्षेत्र निर्धारित करती है। इसने स्पष्ट किया कि क्या आवेदन जिला न्यायालय में दायर किया जाना चाहिए जहां बच्चा शारीरिक रूप से रहता है या इसे हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम की धारा 6(ए) के तहत मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि नाबालिग बच्चे के निवास का मूल्यांकन विशिष्ट तथ्यों के आधार पर किया जाना चाहिए। मुख्य बिंदुओं में शामिल है कि एक बच्चा स्वतंत्र रूप से यह चुनने की क्षमता नहीं होती कि कहाँ रहना है, जिससे एक माता-पिता के लिए बच्चे को दूसरे माता-पिता की कस्टडी से दूर ले जाना आसान हो जाता है। नतीजतन, एक बच्चे को एक माता-पिता के प्रमुख नियंत्रण में रहते हुए किसी भी स्थान पर स्थायी निवास या 'सामान्य रूप से निवासी' नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने आगे बताया कि, बच्चे को कस्टडी से हटाने का तरीका, खासकर अगर सहमति के बिना जबरदस्ती किया जाता है, तो फैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करता है और ऐसी स्थितियों में बच्चे की स्वतंत्र पसंद की कमी यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि क्या अदालत के पास मामले पर अधिकार है, आवेदन के समय बच्चे के भौतिक निवास के आधार पर।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने माना कि कस्टडी याचिका को खारिज करने की मांग करने वाले आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत पति का आवेदन समय से पहले और स्पष्ट कानूनी आधारों द्वारा समर्थित नहीं था। चूंकि अधिकार क्षेत्र के प्रश्नों के लिए साक्ष्य की आवश्यकता थी, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया।

इसलिए, अपील को खारिज कर दिया गया, और फैमिली कोर्ट को कस्टडी परीक्षण के साथ आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया, यह सुनिश्चित करते हुए कि इसे छह महीने के भीतर पूरा किया जाए।