पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पुलिस द्वारा फर्जी एनकाउंटर में मारे गए युवक की मां को ₹15 लाख मुआवजा देने का आदेश दिया

यह देखते हुए कि गिरफ्तारी का अवसर दिए बिना एक व्यक्ति को गोली मारने वाले पुलिसकर्मी के कृत्य को अनुमति देने के लिए, "अनियंत्रित होने का मतलब प्रभावी रूप से मौत की सजा को वैध बनाना होगा, जो कानून की उचित प्रक्रिया के अनुरूप नहीं है", पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने मृतक की मां को 15 लाख रुपये का मुआवजा दिया।

आरोप है कि 2012 में पंजाब पुलिस के एक अधिकारी ने 22 वर्षीय एक व्यक्ति को उस समय गोली मार दी थी जब वह नाई की दुकान में बैठा था और उसने आत्मसमर्पण करने का कोई मौका नहीं दिया या उसे गिरफ्तार करने का प्रयास नहीं किया.

जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा, "हालांकि यह सच है कि मृतक को 09 अन्य मामलों में आरोपी के रूप में पेश किया गया था, जिनमें से अधिकांश डकैती से संबंधित हैं, और उनमें से दो में उसे घोषित अपराधी भी घोषित किया गया था; हालांकि, यह पुलिस अधिकारियों को उसकी गिरफ्तारी करने के लिए ज्यादती में लिप्त होने का अधिकार नहीं देता है। इसके अलावा, पुलिस अधिकारी एक पेशेवर और प्रशिक्षित बल का एक हिस्सा होते हैं।

अदालत ने आगे कहा, "यह उचित रूप से माना जा सकता है कि उनके पास एक व्यक्ति को गिरफ्तार करने की क्षमता है, केवल चाकू से लैस, उसे मारे बिना, खासकर जब वे अपनी सर्विस पिस्तौल से लैस हों।

"प्रतिवादी नंबर 5 (कथित रूप से गोली मारने वाला कांस्टेबल) के कार्य को अनियंत्रित होने की अनुमति देने का मतलब प्रभावी रूप से मौत की सजा को वैध बनाना होगा, जो कानून की उचित प्रक्रिया के अनुरूप नहीं है, बल्कि कानून प्रवर्तन एजेंसी द्वारा न्यायाधीश, जूरी और जल्लाद की भूमिका निभा रही है।

जस्टिस बराड़ ने आगे कहा कि मृतका की मां के प्रयासों के बाद ही गलती करने वाले अधिकारियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी और इस मामले की जांच अपराध शाखा द्वारा करने का आदेश दिया गया था, न केवल उसने अपने युवा बेटे को खो दिया है, बल्कि पिछले 12 वर्षों से वह घटना की निष्पक्ष जांच कराने के लिए दर-दर भटक रही है।

अदालत मृतक की मां की याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें उच्च न्यायालय के निर्देश के बाद अमृतसर में पुलिसकर्मियों के खिलाफ दर्ज आईपीसी की धारा 304 के तहत प्राथमिकी की निष्पक्ष जांच के निर्देश देने का अनुरोध किया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि:

दावा किया गया था कि अरविंदर पाल सिंह उर्फ लवली को पुलिस ने 23 मई 2013 को फर्जी मुठभेड़ में मार गिराया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, लवली एक नाई की दुकान के अंदर बैठी थी जब हेड कांस्टेबल प्रेम सिंह और हेड कांस्टेबल संदीप सिंह (प्रतिवादी संख्या 5 और 6) घटनास्थल पर पहुंचे।

याचिका में आरोप लगाया गया है कि हेड कांस्टेबल प्रेम सिंह ने बिना किसी चेतावनी के, गिरफ्तारी का प्रयास किए या आत्मसमर्पण करने का मौका दिए बिना ही लवली के सीने में गोली मार दी। बंदूक की गोली घातक साबित हुई, जिसके परिणामस्वरूप उसकी तत्काल मौत हो गई।

कोर्ट की टिप्पणी:

सबमिशन सुनने के बाद, कोर्ट ने कहा कि "यह रिकॉर्ड की बात है कि मृतक पर चोट के चारों ओर एक काला रिंग था, जो स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि गोली बहुत छोटी, शायद बिंदु खाली दूरी से मारी गई थी।

अदालत ने कहा कि यह आरोपी पुलिसकर्मियों का मामला है कि उन्होंने मृतक पर गोली चलाने से पहले उसे कई बार चेतावनी दी थी, लेकिन गोली की चोटें उसके हाथ और छाती पर हैं। यह बल्कि उत्सुक है कि अगर यह आवश्यक था, तो हेड कांस्टेबल प्रेम सिंह ने मृतक के पैरों को निशाना क्यों नहीं बनाया।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क देना काफी अतिशयोक्ति प्रतीत होती है कि गोली हाथ से होकर गुजरी और मृतक के सीने में इतनी गहराई तक घुस गई कि उसका बायां फेफड़ा फट गया और उसकी मौत हो गई।

कोर्ट ने कहा कि "घटना से संबंधित प्रारंभिक संस्करण यह था कि यह नाई की दुकान के बाहर हुआ था। हालांकि, रिकॉर्ड के अवलोकन से संकेत मिलता है कि जांच के दौरान, उक्त दुकान के मालिक गौरव सैनी ने स्पष्ट रूप से कहा कि मृतक के पास एक मोबाइल फोन चार्जिंग था और पूरी घटना भी दुकान के अंदर हुई थी।

सुरक्षित जीवन जीने के अधिकार:अनुच्छेद 21

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, अनुच्छेद 21 के आधार पर भारत का संविधान जीवन का मौलिक अधिकार प्रदान करता है, जिसमें निस्संदेह एक प्रतिष्ठित, सुरक्षित और सुरक्षित जीवन जीने का अधिकार शामिल होगा। इसके अभाव में, अन्य सभी अधिकार और विशेषाधिकार अर्थ खो देते हैं।

न्यायालय ने प्रकाश कदम बनाम रामप्रसाद विश्वनाथ गुप्ता, [(2011) 6 SCC 189] पर भरोसा करते हुए कहा कि पुलिस अधिकारियों को अतिरिक्त-न्यायिक हत्याओं से संबंधित मामलों में माफ नहीं किया जा सकता है और न ही किया जाना चाहिए, खासकर जब से वे कानून प्रवर्तन तंत्र का एक हिस्सा हैं।

यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता मां है, जिसने वर्ष 2013 में हुई एक घटना में अपने 22 वर्षीय बेटे को खो दिया था, लेकिन न्याय के लिए उसकी तलाश अभी भी अधूरी है, अदालत ने निर्देश दिया कि "यह मुआवजे के अनुदान का मामला है, क्योंकि याचिकाकर्ता के बेटे की मौत राज्य कानून प्रवर्तन एजेंसी की ज्यादतियों के कारण हुई थी।

न्यायालय ने आगे क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट को पवन खरबंदा बनाम पंजाब राज्य और अन्य में इस न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले के संदर्भ में एफआईआर में दायर दूसरी रद्दीकरण रिपोर्ट का आकलन करने का निर्देश दिया।