अनुकंपा नियुक्ति अधिकार नहीं, आवेदक की वैवाहिक स्थिति, पारिवारिक आय और निर्भरता प्रासंगिक: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने दोहराया कि अनुकंपा नियुक्ति कोई निहित अधिकार नहीं है, बल्कि एक रियायत है, जिसे नीति के अनुसार सख्ती से दिया जाना चाहिए और केवल सरकारी कर्मचारी की ड्यूटी के दौरान मृत्यु के कारण होने वाली तत्काल वित्तीय कठिनाई को कम करने के लिए दिया जाना चाहिए।

एक रिट याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने एक विवाहित बेटी के अनुकंपा नियुक्ति का दावा खारिज करने का फैसला यह मानते हुए सही ठहराया कि अथॉरिटी उसके वैवाहिक स्थिति, पति की आय, अन्य कमाने वाले भाई-बहनों की मौजूदगी और लगातार निर्भरता की कमी जैसे कारकों की जांच करने में सही थी।

जस्टिस हरप्रीत सिंह बरार ने कहा,

"अनुकंपा नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांत अच्छी तरह से स्थापित हैं और सुप्रीम कोर्ट द्वारा लगातार दोहराए गए। यह सर्वविदित है कि अनुकंपा नियुक्ति कोई अधिकार नहीं है, बल्कि यह एक मृत कर्मचारी के परिवार को एकमात्र कमाने वाले की मृत्यु से उत्पन्न अचानक वित्तीय संकट से निपटने के लिए दी गई रियायत है। इसका उद्देश्य तत्काल राहत प्रदान करना है, न कि सामान्य रूप से रोजगार प्रदान करना या रोजगार में पिछले दरवाजे से प्रवेश देना।

याचिकाकर्ता के पिता पंजाब स्टेट पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (PSPCL) में वर्क चार्ज बुलडोजर ऑपरेटर के रूप में कार्यरत थे। उनकी 26 मार्च 2001 को ड्यूटी के दौरान मृत्यु हो गई। लगभग दो दशक बाद याचिकाकर्ता ने 27.10.2022 की नीति के तहत अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया।

उनका दावा शुरू में इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि पिछली 2002 की नीति के तहत विवाहित बेटियां पात्र नहीं थीं। एक पिछली रिट याचिका में हाईकोर्ट के निर्देशों के बाद दावे पर पुनर्विचार किया गया लेकिन 06.10.2025 के आदेश द्वारा इसे फिर से खारिज कर दिया गया।

अथॉरिटी ने अस्वीकृति के कई कारण बताए, जिसमें याचिकाकर्ता का विवाहित बेटी होना, और उसके पति का सरकारी सेवा में होना और अच्छी आय होना शामिल है,

चार भाई-बहनों का होना, जिनमें से कुछ कार्यरत थे, याचिकाकर्ता का अपनी विधवा मां से अलग पते पर रहना, जिससे निर्भरता और वित्तीय संकट पर संदेह पैदा होता है।

व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने अस्वीकृति आदेश को चुनौती दी और क्लास-III पद पर अनुकंपा नियुक्ति की मांग की।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अस्वीकृति मनमानी बिना कारण बताए और अप्रासंगिक विचारों पर आधारित थी, यह दावा करते हुए कि भाई-बहनों की संख्या और आवासीय पते का पात्रता से कोई संबंध नहीं है।

अनुकंपा नियुक्ति का उद्देश्य परिवार को राहत प्रदान करना है, न कि व्यक्तिगत रहने की व्यवस्था का यांत्रिक रूप से मूल्यांकन करना।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अनुकंपा नियुक्ति सामान्य भर्ती प्रक्रिया का एक अपवाद है, कोई अधिकार नहीं। 29.01.2024 के नीति संशोधन के बाद विवाहित बेटियों को आश्रितों के रूप में शामिल किया गया, लेकिन पात्रता अभी भी वास्तविक वित्तीय संकट पर निर्भर करती है।

31.01.2025 के सरकारी संचार के अनुसार, एक समग्र मूल्यांकन किया गया। याचिकाकर्ता के पति की आय, भाई-बहनों की वित्तीय स्थिति और साझा घर की कमी जैसे प्रासंगिक कारकों पर सही ढंग से विचार किया गया, प्रतिवादी अथॉरिटी ने कहा।

न्यायालय ने अनुकंपा नियुक्तियों पर सुप्रीम कोर्ट के स्थापित न्यायशास्त्र को दोहराया, निर्णयों पर भरोसा करते हुए जिसमें शामिल हैं:

1. उत्तरांचल जल संस्थान बनाम लक्ष्मी देवी (2009)।

2. SAIL बनाम मधुसूदन दास (2008)।

3. केंद्रीय विद्यालय संगठन बनाम धर्मेंद्र शर्मा (2007)।

4. केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी.के. (2025),

5. स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम सोमवीर सिंह (2007)।

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अनुकंपा नियुक्ति का मकसद तुरंत वित्तीय संकट को दूर करना है, न कि सामान्य तौर पर रोज़गार देना।

कोर्ट ने आगे कहा कि अधिकारियों को परिवार के अन्य सदस्यों की आय, रिटायरमेंट के फायदे और गुज़ारे के वैकल्पिक साधनों सहित कुल वित्तीय स्थिति पर विचार करने का अधिकार है।

जहां गरीबी या तुरंत ज़रूरत नहीं होती, वहां अनुकंपा नियुक्ति का आधार ही खत्म हो जाता है।

खास बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के पिता का निधन 2001 में हुआ था। यह दावा दो दशक से ज़्यादा समय बाद किया गया, तब तक तुरंत ज़रूरत वाला तत्व बहुत पहले ही खत्म हो चुका था।

मौजूदा मामले में 06.10.2025 के आदेश को देखने से पता चलता है कि अथॉरिटी ने कई ज़रूरी बातों पर ध्यान दिया:

- याचिकाकर्ता शादीशुदा है और उसका पति सरकारी नौकरी में है और उसकी सालाना इनकम बताई गई।

- याचिकाकर्ता के चार भाई-बहन हैं, जिनमें से कुछ नौकरी करते हैं।

- याचिकाकर्ता अपनी माँ से अलग पते पर रहती है, जिससे लगातार निर्भरता और साझा आर्थिक परेशानी के बारे में एक वाजिब शक पैदा होता है।

- जैसा कि बाद के कम्युनिकेशन से साफ हुआ, पॉलिसी के तहत हर मामले की जाँच उसके अपने आधार पर सामाजिक और आर्थिक कारकों को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए।

जस्टिस बरार ने राय दी कि यह दलील कि भाई-बहनों की संख्या या पते का अंतर मायने नहीं रखता, गलत है।

जज ने कहा,

"ये कारक सीधे तौर पर यह तय करने से जुड़े हैं कि क्या परिवार इतनी गरीबी में है कि अनुकंपा नियुक्ति की ज़रूरत है। अथॉरिटी को यह पक्का करने का अधिकार है कि दावा करने वाला सच में निर्भर है और परिवार के पास गुज़ारे के लिए कोई और पर्याप्त साधन नहीं है।"

कोर्ट को 06.10.2025 के विवादित आदेश में कोई गैर-कानूनी या मनमानी नहीं मिली और फैसला सुनाया कि अथॉरिटी ने सभी ज़रूरी बातों पर विचार करने के बाद एक तर्कसंगत और स्पष्ट आदेश पारित किया।

Title: Sukhwinder Kaur v. State of Punjab and others