2004 हरियाणा सिविल सेवा घोटाला: कथित रूप से दागी उम्मीदवार की नियुक्ति के लिए याचिका पर हाईकोर्ट की खंडपीठ ने विभाजित फैसला सुनाया

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 2004 की हरियाणा सिविल सेवा भर्ती में कथित दागी उम्मीदवार की नियुक्ति पर विभाजित फैसला सुनाया। जस्टिस संजीव प्रकाश शर्मा ने अंतर-न्यायालय अपील को स्वीकार कर लिया और उम्मीदवार को नियुक्त करने का निर्देश दिया, जबकि जस्टिस मीनाक्षी आई मेहता ने याचिका खारिज कर दी।

तथ्य

लेटर पेटेंट अपील सुरेन्द्र लाठर ने दायर की थी, जो हरियाणा लोक सेवा आयोग द्वारा आयोजित 2004 की हरियाणा सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) में चयनित हुए थे। भर्ती प्रक्रिया में अनियमितताओं के आरोपों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जांच पूरी करने के निर्देश के बाद, राज्य सतर्कता ब्यूरो ने अपनी जांच पूरी की और 09.11.2011 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।

जांच में चयन प्रक्रिया में अनियमितताएं पाई गईं, जिसमें उत्तर पुस्तिकाओं की जांच और अंतिम अंक सूची तैयार करने में असामान्य व्यवहार शामिल हैं। यह भी आरोप लगाया गया कि परीक्षकों ने अलग-अलग स्याही का उपयोग करके अंकों में बदलाव किया - या तो उन्हें बढ़ाया या घटाया।

खंडपीठ के आदेश के अनुपालन में, सतर्कता ब्यूरो के अतिरिक्त महानिदेशक की अध्यक्षता में वरिष्ठ अधिकारियों की समिति गठित की गई, जिसने माना कि यह पता लगाने की आवश्यकता है कि कौन से अभ्यर्थी निर्दोष हैं और कौन से नहीं। राज्य सतर्कता ब्यूरो को सबसे अधिक दोषी माना गया। इसलिए वरिष्ठ अधिकारियों की समिति ने निष्कर्ष निकाला और उन अभ्यर्थियों को अलग कर दिया, जिनकी उत्तर पुस्तिकाओं में कोई विसंगति नहीं थी और 38 अभ्यर्थियों को 'गैर-दागी' मानते हुए नियुक्ति की पेशकश की।

वर्ष 2016 में खंडपीठ ने हरियाणा सरकार के निर्णय की पुष्टि करते हुए गैर-दागी होने के दावे के संबंध में राज्य को अभ्यावेदन करने की स्वतंत्रता दी। अपीलकर्ता, सुरेन्द्र लाठर ने अपना अभ्यावेदन प्रस्तुत किया और समिति ने पाया कि उत्तर पुस्तिका का मूल्यांकन करने वाले परीक्षक ने उत्तर पुस्तिका का मूल्यांकन करते समय और हस्ताक्षर करते समय दो पेन का उपयोग किया था और इसलिए, दिनांक 27.02.2017 के आदेश के तहत अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। अपीलकर्ता ने इसे चुनौती दी थी, जिसके अनुसार उसे दागी उम्मीदवार माना गया था और उसके दावे को खारिज कर दिया गया था।

अपीलकर्ता का मामला यह था कि जिन '38' उम्मीदवारों को बेदाग माना गया था और नियुक्त किया गया था, उनमें से पांच चयनित उम्मीदवार ऐसे थे जिनके मामले में भी परीक्षक ने नंबर डालते समय और हस्ताक्षर करते समय अलग-अलग पेन का इस्तेमाल किया था और अपीलकर्ता के मामले को उक्त पांच उम्मीदवारों से अलग नहीं किया जा सकता था। यह भी दलील दी गई कि जहां तक ​​परीक्षक से संबंधित एफएसएल रिपोर्ट का सवाल है, उसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि जिस परीक्षक ने दो स्याही का इस्तेमाल किया है, वह एक ही है।

जस्टिस संजीव प्रकाश शर्मा की राय

याचिका स्वीकार करते हुए जस्टिस संजीव प्रकाश शर्मा ने कहा, "इस न्यायालय की खंडपीठ और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्देशित अभ्यर्थियों के मामले की जांच करने के अपने कर्तव्यों का पालन करते हुए प्रतिवादियों द्वारा मनमाना प्रयोग किया गया है। कार्यकारी अधिकारियों को दी गई शक्ति का प्रयोग निष्पक्ष और बिना किसी भेदभाव के किया जाना चाहिए।"

जस्टिस शर्मा ने लिखा कि "निर्देशानुसार यह प्रयोग पिक एंड चूज पद्धति को अपनाकर किया गया है। एक बार जब अधिकारियों ने एक ही परीक्षक द्वारा दो स्याही से हस्ताक्षरित उत्तर पुस्तिकाओं को बेदाग श्रेणी में रखने का निर्णय ले लिया, तो संबंधित समिति को उनमें से पांच को चुनने और नियुक्ति देने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी, जबकि अपीलकर्ता जैसे समान स्थिति वाले व्यक्ति को छोड़ दिया गया।"

न्यायाधीश ने कहा कि जिन अभ्यर्थियों को नियुक्त किया गया है, उनकी उत्तर पुस्तिकाओं पर भी उसी परीक्षक की दो अलग-अलग स्याही लगी हुई है, जिसने अपीलकर्ता की उत्तर पुस्तिका की जांच की है। जाहिर है कि उन्होंने उत्तरों की जांच करते समय एक पेन से निशान लगाए हैं, हालांकि, पहले पन्ने पर उन्होंने दूसरी स्याही का इस्तेमाल किया है और अपने हस्ताक्षर भी किए हैं।

एफएसएल ने कहा, "इसमें कोई जालसाजी नहीं पाई गई है और न ही कोई अस्पष्टता है। इसलिए, उत्तर प्रति की प्रामाणिकता के संबंध में कोई संदेह नहीं उठाया जा सकता है।"

इसके अलावा, एक बार जब कोई दृष्टिकोण अपना लिया जाता है, तो उसे सभी समान स्थिति वाले व्यक्तियों पर लागू किया जाना चाहिए। कुछ को चुनना और दूसरों को छोड़ना समानता के सिद्धांतों के लिए अभिशाप होगा। यह अपने आप में भेदभाव का मामला है जिसे बरकरार नहीं रहने दिया जा सकता है, उसने कहा।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अपीलकर्ता के साथ भेदभाव किया गया था, जस्टिस शर्मा ने अपीलकर्ता को सभी लाभों के साथ नियुक्ति देने का निर्देश दिया था।

जस्टिस शर्मा ने यह भी कहा था कि अपीलकर्ता द्वारा दायर पिछली याचिका को "पुनरुत्थान की स्वतंत्रता" के साथ तय किया गया था, इसलिए याचिका को रेस जुडिकेट के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।

"इसलिए हम पीछे नहीं हट सकते और यह नहीं मान सकते कि पुनरुद्धार नहीं किया जा सकता था। रिस-ज्युडिकेटा का सिद्धांत अनिवार्य रूप से तब लागू होगा जब कार्रवाई का एक ही कारण हो जो उत्पन्न हुआ हो और उसी पक्षों के बीच पहले के मुकदमे में गुण-दोष के आधार पर तय किया गया हो," इसने आगे कहा।

जस्टिस मीनाक्षी आई. मेहता की राय

जस्टिस मेहता ने कहा कि, एकल न्यायाधीश के विवादित आदेश में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि रिट-याचिकाकर्ता ने कभी भी इसके खिलाफ अपील दायर करने के अपने अधिकार को सुरक्षित रखने की मांग की थी।

उन्होंने कहा, "ऐसी परिस्थितियों में, उन्हें उपरोक्त आदेश को चुनौती देने के लिए यह अपील दायर करके उलटफेर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।"

जस्टिस मेहता ने कहा कि दागी उम्मीदवार के रूप में वर्गीकृत होने के बाद भी उन्होंने अपनी उपरोक्त अपील को गुण-दोष के आधार पर उठाने/विरोध करने का विकल्प नहीं चुना था और इसके बजाय उन्होंने प्रतिवादी-सरकार द्वारा अपने दावे पर विचार करने का विकल्प चुना था, बिना इस न्यायालय में पुनः उसी कारण से जाने की स्वतंत्रता मांगे, क्योंकि प्रतिवादी-सरकार द्वारा उनके दावे को अस्वीकार कर दिया गया था।

"हिंदी और हिंदी निबंध की उनकी उत्तर-पुस्तिकाओं के अंकन की लिखावट और अन्य उत्तर-पुस्तिकाओं के अंकन की लिखावट में अंतर के बारे में रिपोर्ट को भी ध्यान में रखा गया था। इसी तरह, सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के बाद उनके अभ्यावेदन को अस्वीकार करने के संबंध में भी आदेश पारित किया गया है। रिट-याचिकाकर्ता अपने ऊपर वर्णित दावे को अस्वीकार करने में प्रतिवादियों की ओर से उनके प्रति किसी पूर्वाग्रह, दुर्भावना या दुर्भावना को दिखाने/स्थापित करने के लिए फ़ाइल पर कोई ठोस सामग्री नहीं रख पाया है," आदेश में कहा गया है।

मतभेद को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि इस मामले को संबंधित निर्णयों के साथ मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया जाए ताकि इस मुद्दे पर अंतिम निर्णय के लिए एक बड़ी पीठ का गठन किया जा सके।