जब एक ही संपत्ति से संबंधित दीवानी मुकदमा पहले से लंबित हो तो CrPC की धारा 145 के तहत समानांतर कार्यवाही नहीं चल सकती: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने माना कि जब एक ही संपत्ति से संबंधित दीवानी मुकदमा पहले से लंबित हो तो CrPC की धारा 145 के तहत समानांतर कार्यवाही नहीं चल सकती और CrPC की धारा 146(1) के तहत कुर्की आदेश के लिए आपात स्थिति की आवश्यकता होती है, जो शांति भंग होने की आशंका से कहीं अधिक हो।

जस्टिस जितेंद्र कुमार ने कहा,

“यह भी बताना उचित है कि यदि किसी दीवानी न्यायालय में संबंधित संपत्ति के संबंध में शीर्षक और कब्जे से संबंधित दीवानी मुकदमा लंबित है तो CrPC की धारा 145 के तहत समानांतर कार्यवाही स्वीकार्य नहीं है। यह जनता के समय और धन की बर्बादी होगी। दीवानी न्यायालय पक्षों के बीच संपत्ति के वास्तविक कब्जे से संबंधित विवाद का निपटारा करने और दीवानी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान अंतरिम आदेश पारित करने के लिए भी सक्षम है।”

जस्टिस कुमार ने कहा,

"कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा CrPC की धारा 145 के तहत समानांतर आपराधिक कार्यवाही की अनुमति देने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा। यह बिना कहे ही स्पष्ट है कि CrPC की धारा 145 के तहत कार्यवाही का परिणाम सिविल मुकदमे के परिणाम के अधीन है और सिविल कोर्ट का आदेश आपराधिक न्यायालयों पर बाध्यकारी है। इसलिए CrPC की धारा 145 के तहत समानांतर कार्यवाही जारी रखने का कोई औचित्य नहीं है, यदि संबंधित भूमि संपत्ति के संबंध में सिविल मुकदमा पहले से ही सिविल कोर्ट में लंबित है।"

उपरोक्त निर्णय आपराधिक विविध याचिका में दिया गया, जहां याचिकाकर्ताओं ने उप-विभागीय मजिस्ट्रेट द्वारा पारित कुर्की के आदेश को चुनौती दी, जिसे एडिशनल सेशन जज-III नवादा ने बरकरार रखा। यह मामला तब सामने आया, जब सरोजनी देवी ने विवादित भूमि संपत्ति के संबंध में निवारक आदेश की मांग करते हुए CrPC की धारा 144 के तहत याचिका दायर की। कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने शुरू में CrPC की धारा 144 के तहत कार्यवाही बंद कर दी। पक्षों को सिविल मुकदमा चलाने की सलाह दी थी। इसके बाद सरोजनी देवी ने CrPC की धारा 145 के तहत एक और याचिका दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता उन्हें जबरन बेदखल करने का प्रयास कर रहे थे जिससे शांति भंग हो सकती है।

सर्किल अधिकारी की रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि जमीन के खरीदार पहले से ही कब्जे में थे। विवाद वास्तविक कब्जे के बजाय संपत्ति के शीर्षक से संबंधित था। इसके बावजूद, कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने CrPC की धारा 145 की कार्यवाही शुरू की और बाद में पार्टियों के बीच तनाव और शांति भंग की संभावना का हवाला देते हुए CrPC की धारा 146 (1) के तहत संपत्ति को कुर्क कर दिया।

न्यायालय ने कहा,

"CrPC की धारा 145(1) के तहत पारित प्रारंभिक आदेश स्वयं संधारणीय नहीं है, जो CrPC की धारा 146(1) के तहत पारित बाद के विवादित आदेश को अमान्य करता है। CrPC की धारा 145 के तहत जांच के समापन से पहले कार्यकारी मजिस्ट्रेट केवल आकस्मिक स्थिति के आधार पर संपत्ति को कुर्क कर सकता था। CrPC की धारा 146(1) के तहत परिकल्पित आकस्मिक स्थिति केवल शांति भंग की आशंका से कहीं अधिक का संकेत देती है। शांति भंग की ऐसी आशंका आसन्न प्रतीत होनी चाहिए।"

न्यायालय ने आगे कहा कि सर्किल अधिकारी की रिपोर्ट में वास्तविक कब्जे या आम जनता की किसी भी तरह की भागीदारी पर किसी विवाद का कोई संदर्भ नहीं दिया गया, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि विवाद निजी प्रकृति का था और धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही की आवश्यकता नहीं थी।

न्यायालय ने कहा,

"कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने सर्किल अधिकारी की रिपोर्ट के आलोक में प्रारंभिक आदेश पारित किया। लेकिन सर्किल अधिकारी की रिपोर्ट में संपत्ति के वास्तविक कब्जे या बलपूर्वक कब्जा हटाने के किसी प्रयास के बारे में किसी विवाद का कोई संदर्भ नहीं है। इस बात का भी कोई संदर्भ नहीं है कि विवाद में आम जनता प्रभावित है, या शामिल है। विवाद केवल संबंधित पक्षों तक ही सीमित है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करते हुए सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया, जिससे संबंधित पक्षों को अपने समक्ष अनावश्यक मुकदमेबाजी का सामना करना पड़ रहा है। उन्हें पक्षों को सिविल न्यायालय में जाने की सलाह देनी चाहिए थी।"

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि CrPC की धारा 145 के तहत कार्यकारी मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र उन स्थितियों तक सीमित है, जहां कब्जे को लेकर विवाद के कारण सार्वजनिक शांति को वास्तविक और तत्काल खतरा है। न्यायालय ने उप-विभागीय मजिस्ट्रेट द्वारा पारित कुर्की के आदेश और एडिशनल सेशन जज-III द्वारा इसे बरकरार रखने के आदेश दोनों को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया और कानून के विपरीत काम किया।

केस टाइटल: राम पदारथ सिंह और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य