यदि अपील समय सीमा से परे की जाती है, तो प्रतिवादी को नोटिस जारी किया जाना चाहिए; न्यायालय सीधे गुण-दोष के आधार पर कार्यवाही नहीं कर सकता: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि कोई अपील समय-सीमा के बाद दायर की जाती है, तो प्रतिवादी पक्ष को सुनवाई का नोटिस अनिवार्य रूप से जारी किया जाना चाहिए।

जस्टिस अरुण कुमार झा की एकल पीठ ने कहा कि अपीलीय न्यायालय अंतिम निर्णय तक समय-सीमा के मुद्दे को लंबित रखते हुए गुण-दोष के आधार पर अपील पर आगे नहीं बढ़ सकता।

कोर्ट ने तर्क दिया, "...प्रतिवादी को नोटिस जारी करना प्रतिवादी को समय-सीमा के मुद्दे पर प्रस्तुतिकरण करने का अवसर देने के लिए है, क्योंकि उसे एक निहित अधिकार प्राप्त होता है। यह महज औपचारिकता नहीं है और संहिता के आदेश 41 नियम 3ए में केवल यह स्पष्ट कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को बिना सुनवाई के दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। यदि समय-सीमा समाप्त होने के कारण प्रतिवादियों को कोई अधिकार प्राप्त हुआ है, तो प्रतिवादियों की अनुपस्थिति में कोई प्रतिकूल आदेश, वर्तमान मामले में अपील की स्वीकृति, नहीं दिया जा सकता, क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।"

अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत जिला न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ दायर याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें समय-सीमा समाप्त हो चुकी अपील को स्वीकार किया गया था।

याचिकाकर्ता ने शुरू में एक टाइटल सूट दायर किया था, जो उप-न्यायाधीश द्वारा उसके पक्ष में आया। व्यथित होकर, प्रतिवादियों ने जिला न्यायालय के समक्ष अपील की, जिसने अपील को खारिज कर दिया।

इसके बाद प्रतिवादियों ने फैसले को चुनौती देते हुए एक नई अपील दायर की, साथ ही दाखिल करने में हुई देरी को माफ करने के लिए एक आवेदन भी दायर किया। जिला न्यायाधीश ने इस अपील को स्वीकार कर लिया, जिसके कारण याचिकाकर्ता ने वर्तमान याचिका में प्रवेश आदेश को चुनौती दी।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि यदि कोई अपील समय-बाधित है, तो न्यायालय को पहले सीमा मुद्दे को संबोधित करना चाहिए, ताकि दूसरे पक्ष (इस मामले में, याचिकाकर्ता) को गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ने का अवसर मिल सके।

प्रतिवादी के वकील ने जवाब में तर्क दिया कि अपीलीय न्यायालय को देरी की माफी के लिए आवेदन के साथ-साथ अपील पर विचार करने से रोकने वाला कोई विशिष्ट कानूनी प्रतिबंध नहीं है। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि यदि पहले दायर की गई अपील को डिफ़ॉल्ट के कारण खारिज कर दिया गया था, तो कानून नई अपील दायर करने पर रोक नहीं लगाता है।

न्यायालय ने शुरू में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 96 और 107 पर विस्तार से प्रकाश डाला, तथा इस बात पर जोर दिया कि उपरोक्त प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि संहिता की धारा 96 के तहत अपील की सुनवाई निर्धारित सीमाओं की ऐसी शर्तों के अधीन होगी, जिसमें संहिता के आदेश 41 नियम 3ए के तहत शर्तें शामिल हैं।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया, “यदि कोई अपील इसके लिए निर्दिष्ट सीमा अवधि की समाप्ति के बाद दायर की जाती है, तो उसके साथ हलफनामे द्वारा समर्थित एक आवेदन भी संलग्न किया जाना चाहिए, जिसमें वे तथ्य बताए जाएं, जिन पर अपीलकर्ता भरोसा करता है, ताकि न्यायालय को यह संतुष्टि हो सके कि उसके पास ऐसी अवधि के भीतर अपील न करने का पर्याप्त कारण था।”

“यदि न्यायालय का विचार है कि प्रतिवादी को नोटिस जारी किए बिना आवेदन को खारिज नहीं किया जाना चाहिए, तो प्रतिवादी को नोटिस जारी किया जाएगा और उसके बाद मामले को संहिता के आदेश 41 नियम 11 या आदेश 41 नियम 13 के तहत निपटाया जा सकता है, जैसा भी मामला हो। संहिता के आदेश 41 नियम 3ए (2) में शब्द का प्रयोग प्रावधान को अनिवार्य बनाता है,” न्यायालय ने कहा।

न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि पिछली अपील डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दी जाती है, तो बाद में अपील दायर की जा सकती है, लेकिन नई अपील को सीमा नियमों का पालन करना होगा। न्यायालय ने स्वीकार किया कि प्रथम अपीलीय न्यायालय को पहले दायर की गई अपील के बारे में सूचित नहीं किया गया था और इसलिए, वह इसकी स्थिरता पर निर्णय नहीं दे सकता।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि टाइटल अपील में जिला न्यायालय द्वारा दिया गया विवादित आदेश अस्थिर था, न्यायालय ने इसे अलग रखा और प्रथम अपीलीय न्यायालय को आगे बढ़ने से पहले सीमा और स्थिरता के मुद्दों को प्राथमिकता देने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: बेसिल माइकल क्वाड्रोस बनाम बिहार राज्य और अन्य।

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें