एफआईआर को 24 घंटे के भीतर न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास भेजा जाना चाहिए हालांकि सिर्फ विलंब अभियोजन मामले को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में टिप्पणी की है कि एफआईआर को 24 घंटे के भीतर निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास भेजा जाना चाहिए, लेकिन अभियोजन पक्ष के मामले को केवल इस देरी के कारण खारिज नहीं किया जा सकता।

जस्टिस आशुतोष कुमार और जस्टिस जितेन्द्र कुमार की खंडपीठ ने जोर देकर कहा,

"हम कानून की स्थिति से अवगत हैं कि दर्ज की गई एफआईआर को 24 घंटे के भीतर निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास भेजा जाना चाहिए। विद्वान सी.जे.एम. द्वारा 19.11.2015 को एफआईआर का समर्थन करने का कोई स्पष्टीकरण नहीं हो सकता।"

हालांकि, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अकेले इस देरी ने अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दिया, और कहा, "भले ही, हम श्री झा के तर्क को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि केवल इस देरी के कारण, अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि यह अभियोजन पक्ष के संस्करण में एक लगभग अछूता कोना छोड़ देता है और यह तर्क देने की गुंजाइश देता है कि परामर्श के बाद ही देर से लिखित रिपोर्ट दायर की गई थी, जिसमें अपीलकर्ता को अपराध का एकमात्र अपराधी नामित किया गया था, जो उसे पारिवारिक संपत्ति पर कोई हिस्सेदारी बढ़ाने से रोकने और उसे ऐसी संपत्ति से हमेशा के लिए बेदखल करने के दोहरे उद्देश्य को पूरा करेगा, जिसमें उसकी भी हिस्सेदारी है।"

सत्र न्यायालय द्वारा आदेशित भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने वाली अपील को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की गई।

मामले के तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता पर हेवंती देवी नामक एक महिला की चाकू घोंपकर हत्या करने का आरोप था। अपीलकर्ता मृतक का रिश्तेदार था। मृतक के पति द्वारा दर्ज कराई गई एफआईआर के अनुसार, घटना का कारण बंटवारे के बाद उत्पन्न हुआ एक पुराना पारिवारिक भूमि विवाद था। जांच पूरी करने के बाद, पुलिस ने अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया, जिसके बाद उस पर मुकदमा चलाया गया। इसके बाद ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी ठहराया और सजा सुनाई।

अपीलकर्ता के वकील ने फैसले पर टिप्पणी करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार नहीं किया और मृतक के पति द्वारा अपीलकर्ता को मामले में फंसाने के लिए प्रेरित करने वाले कारक पर ध्यान नहीं दिया।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि अपीलकर्ता और मृतक एक ही घर में रहते थे, लेकिन अलग-अलग घरों में, और एक आम आंगन था। उन्होंने आगे आग्रह किया कि लिखित रिपोर्ट दस दिनों के बाद प्रकाशित हुई, जो संहिता के उस आदेश के विरुद्ध है कि ऐसी एफआईआर को तुरंत न्यायिक अधिकारी को भेजा जाना चाहिए, और वकील ने तर्क दिया कि इस तरह की देरी अभियोजन पक्ष के मामले को गंभीर रूप से कमजोर करती है, यह सुझाव देते हुए कि यह अपीलकर्ता के पारिवारिक संपत्ति पर दावे को बाधित करने के लिए विचार-विमर्श के बाद दायर किया गया था।

वैकल्पिक रूप से, प्रतिवादियों के वकील की ओर से, यह आग्रह किया गया कि गवाहों के बयान में मामूली विसंगतियों को उन्हें अविश्वसनीय नहीं बनाना चाहिए।

न्यायालय ने स्थापित कानून को दोहराया कि केवल इसलिए कि गवाह मृतक या मुखबिर के करीबी रिश्तेदार होते हैं, उन्हें जरूरी नहीं कि ऐसे व्यक्ति के रूप में माना जाए जो सच नहीं बता रहे हैं और अभियुक्त के अभियोजन में रुचि रखते हैं। यदि ट्रायल कोर्ट के समक्ष उनकी गवाही विश्वसनीय है, तो वे दोषसिद्धि और सजा का आधार बन सकते हैं।

अपराध में इस्तेमाल किए गए हथियार की अनुपस्थिति को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने कहा, "यह सच है, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया है कि अपराध का हथियार बरामद नहीं किया जा सका, लेकिन फिर जांचकर्ता के मुंह से एक उचित स्पष्टीकरण है कि उसे पता चला कि अपराध का हथियार, यानी खंजर, उस समय तालाब में फेंक दिया गया था जब आरोपी सुरक्षित स्थान पर वापस जा रहा था।"

कोर्ट ने कहा,

"पोस्टमार्टम रिपोर्ट और पी.डब्लू. 6 के साक्ष्य स्पष्ट रूप से पुष्टि करते हैं कि मृतक की चाकू से वार के कारण हत्या की गई थी। भले ही अन्य गवाह पी.ओ. में कुछ समय बाद आए हों, पी.डब्लू. 5, जो मृतक का पति है, का साक्ष्य दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए पर्याप्त है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट के फैसले में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है"।

न्यायालय ने जांचकर्ता की चूक की आलोचना करते हुए कहा कि उसने अपीलकर्ता और मृतक के स्वतंत्र गवाहों या पड़ोसियों से पूछताछ किए बिना केवल अपराध स्थल का निरीक्षण किया। इसके अलावा, उनकी शुरुआती मुलाक़ात के दौरान कोई खून के धब्बे नहीं मिले।

कोर्ट ने टिप्पणी की, “कानून की नज़र में यह कोई जांच नहीं है,” लेकिन स्पष्ट किया कि “केवल इस आधार पर अभियोजन पक्ष के बयान को खारिज करना हमारी नासमझी को दर्शाता है, खासकर तब जब अन्य घटनाओं का समय गवाहों की मौखिक गवाही से मेल खाता हो।

साक्ष्यों का आकलन करते हुए, कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की इस टिप्पणी को बरकरार रखा कि 'दुश्मनी एक दोधारी तलवार है जो झूठे आरोप लगाने और अपराध करने का आधार बन सकती है।'

तदनुसार, कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: हरे राम यादव बनाम बिहार राज्य

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (पैट) 108

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें