"अतिरिक्त पेंशन का भुगतान सार्वजनिक धन से किया गया": पटना हाईकोर्ट ने विधवा की याचिका खारिज की, अधिक भुगतान की गई पेंशन की वसूली को बरकरार रखा

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में भारतीय स्टेट बैंक के पक्ष में फैसला सुनाया कि वह 8.63 लाख रुपये की अतिरिक्त राशि वसूलने का अधिकार रखता है, जो कई वर्षों से एक विधवा पेंशनभोगी को गलती से भुगतान की गई थी।

महिला के दिवंगत पति 1998 में ऑडिटर के पद से सेवानिवृत्त हुए थे, और 2002 में उनकी मृत्यु के बाद से वह बढ़ी हुई पारिवारिक पेंशन प्राप्त कर रही थी। भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) को बाद में पता चला कि उसे कई वर्षों से अतिरिक्त पेंशन भुगतान मिल रहा था।

इस मामले की सुनवाई कर रही पीठ की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस हरीश कुमार ने कहा, "अब तक याचिकाकर्ता का यह तर्क कि उसे अपने पति की मृत्यु के तुरंत बाद 27.09.2002 से बढ़ी हुई पेंशन या पारिवारिक पेंशन मिल रही थी और अब इस विलंबित चरण में, सोलह वर्षों के बाद किसी भी कथित अतिरिक्त राशि की वसूली नहीं की जानी चाहिए, बल नहीं पाता है क्योंकि अतिरिक्त पेंशन का भुगतान एक आवर्ती/क्रमिक गलत है, जो कार्रवाई के एक अलग और पृथक कारण को जन्म देता है और गलत या अवैधता को केवल समय बीतने से पवित्रता या वैधानिकता नहीं मिल सकती है।"

जस्टिस कुमार ने कहा, "यह न्यायालय इस तथ्य से भी अनभिज्ञ नहीं है कि याचिकाकर्ता एक असहाय विधवा है। उसे लंबे समय से बढ़ी हुई पेंशन और उसके बाद पारिवारिक पेंशन मिल रही है और इस स्तर पर, पारिवारिक पेंशन में से कोई भी कटौती निश्चित रूप से कठिनाई का कारण बनेगी, लेकिन साथ ही इस तथ्य को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि याचिकाकर्ता को दिया गया अतिरिक्त भुगतान एक सार्वजनिक धन है, जो न तो उन अधिकारियों का है जिन्होंने अधिक भुगतान किया और न ही प्राप्तकर्ता का है।"

अपने फैसले में, न्यायालय ने रक्षा पेंशन निर्देश, 2013 का उल्लेख करते हुए कहा कि अतिरिक्त पेंशन की वसूली की अनुमति है, लेकिन यदि पहले गलत आरोप के 12 महीने से अधिक समय बाद अधिक भुगतान का पता चलता है, तो रक्षा लेखा (पेंशन) के प्रधान नियंत्रक द्वारा आदेश दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा जारी मास्टर सर्कुलर के प्रावधानों का भी हवाला दिया, जिसका पालन पेंशन संवितरण प्राधिकरण के रूप में कार्य करने वाले बैंक को करना आवश्यक था।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों द्वारा पेंशन के भुगतान की योजना के तहत बैंक द्वारा याचिकाकर्ता को पेंशन का भुगतान किया जाता है; पेंशनभोगी के अनुरोध पर, पेंशनभोगी के एकल नाम में बचत/चालू खाते में समय-समय पर देय राशि जमा करने के लिए सहमति दी जाती है।''

कोर्ट ने कहा, “उक्त उद्देश्य के लिए देय होने पर, पेंशनभोगी बैंक को कोई भी राशि वापस करने या उसे पूरा करने के लिए एक वचनबद्धता निष्पादित करता है, जिसका पेंशनभोगी हकदार नहीं है या कोई भी अतिरिक्त राशि जो पेंशनभोगी के हकदार होने की तुलना में खाते में जमा की जा सकती है और इस बात से सहमत है कि बैंक द्वारा मांगे जाने पर और बैंक को देय और देय राशि पेंशनभोगियों पर निर्णायक और बाध्यकारी होगी''।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पेंशनभोगी ने अपने और अपने कानूनी उत्तराधिकारियों को अपनी पेंशन के अधिक भुगतान के कारण हुए किसी भी नुकसान, क्षति या व्यय के लिए बैंक को क्षतिपूर्ति करने के लिए बाध्य किया है, बैंक को उसके खाते या बैंक में अन्य जमा राशि से ऐसी किसी भी राशि को वसूलने के लिए अधिकृत किया है।

न्यायालय ने मास्टर सर्कुलर का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि जब भी कोई अतिरिक्त या अधिक भुगतान पाया जाता है, तो पूरी राशि तुरंत सरकारी खाते में जमा कर दी जानी चाहिए, खासकर अगर अतिरिक्त भुगतान एजेंसी बैंक की गलती के कारण हुआ हो। ऐसे मामलों में जहां गलती सरकार की वजह से हुई थी, न्यायालय ने कहा कि बैंक इस मामले को तुरंत हल करने के लिए संबंधित सरकारी विभागों के साथ मामले को उठा सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता और बैंक के बीच संबंध सामान्य नियोक्ता-कर्मचारी गतिशीलता के अंतर्गत नहीं आते हैं, क्योंकि बैंक भारत सरकार, पीसीडीए (पेंशन), ​​इलाहाबाद द्वारा जारी पेंशन भुगतान आदेश के अनुसार पेंशन वितरित करने वाले पेंशन संवितरण प्राधिकरण के रूप में कार्य कर रहा था।

एक एजेंसी के रूप में, बैंक अपने मास्टर सर्कुलर और भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा जारी दिशा-निर्देशों से बंधा हुआ था, जिन पर इस मामले में सवाल नहीं उठाया गया था।

इन निष्कर्षों के आलोक में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका में कोई योग्यता नहीं थी और इसे खारिज कर दिया। हालांकि, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को बैंक की गणना या मासिक किस्तों के पुनर्निर्धारण से असंतुष्ट होने पर केंद्रीयकृत पेंशन प्रसंस्करण केंद्र के समक्ष आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी। न्यायालय ने निर्देश दिया कि केंद्र को एसबीआई के मास्टर सर्कुलर के अनुसार मामले पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करना चाहिए और तुरंत आवश्यक आदेश पारित करना चाहिए।

केस टाइटलः ललिता मिश्रा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (पटना) 70

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें