विवादों को लोक अदालत में भेजने वाले न्यायालयों या न्यायाधिकरणों को ऐसे मामलों में पारित अवॉर्डों के खिलाफ अपील पर विचार करने से रोका गया: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने मंगलवार (6 अगस्त) को कहा कि लोक अदालतों में मामले को निपटाने के लिए भेजने वाली अदालतों/न्यायाधिकरणों के लिए लोक अदालत द्वारा पारित अवॉर्ड की सत्यता की जांच करना अनुचित होगा।

अदालत ने कहा कि रेफरल अदालतों/न्यायाधिकरणों को धोखाधड़ी और गलत बयानी के आधार पर लोक अदालत में पारित अवॉर्ड को चुनौती देने से भी रोका जाएगा और स्पष्ट किया कि लोक अदालत में पारित अवॉर्ड को उचित चुनौती संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका में केवल हाईकोर्ट में ही दी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा, “न्यायिक निर्णय की तरह, लोक अदालत द्वारा पारित अवॉर्ड भी अंतिम होने चाहिए। यदि समझौते की शर्तों का पालन नहीं किया जाता है, तो अनिवार्य रूप से समझौते पर आधारित आदेश स्वयं ही लागू हो जाता है और न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा कोई और समझौता नहीं किया जा सकता है, जिसने मामले को लोक अदालत में भेजा है, खासकर दूसरे पक्ष की सहमति के बिना।"

कोर्ट ने कहा,

"केवल इसलिए कि एक कार्यरत न्यायिक अधिकारी लोक अदालत है या लोक अदालत का सदस्य है, इससे न्यायालय को, जो सामान्य रूप से लोक अदालत में पारित अवॉर्ड को चुनौती देने का अधिकार नहीं मिल जाता है। न ही लोक अदालत के अवॉर्ड को उस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है जिसने उसे भेजा है, क्योंकि एक बार मामला संदर्भित हो जाने और मामले का निपटारा हो जाने के बाद, संदर्भित न्यायालय पदेन कार्य (functus officio) बन जाता है।"।

वर्तमान मामले में, एकल पीठ ने ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 के तहत ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष लोक अदालत के आदेश के खिलाफ बैंक द्वारा शुरू की गई कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

याचिकाकर्ता लोक अदालत में हुए समझौते के बावजूद उसके खिलाफ शुरू की गई वसूली कार्यवाही से भी व्यथित था।

एकल पीठ के आदेश को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि एकल पीठ ने यह मानने में गलती की कि न्यायाधिकरण धोखाधड़ी या गलत बयानी या तथ्य की गलती के आधार पर लोक अदालत द्वारा पारित आदेश या अवॉर्ड को सशक्त बनाने या वापस लेने का हकदार पाया गया था।

“माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए कानून की घोषणा के आधार पर मामले की जांच करते हुए, हम अपने दिमाग में स्पष्ट हैं कि बैंक द्वारा एम.ए. संख्या 51/2015 द्वारा डीआरटी के समक्ष अवॉर्ड को दी गई चुनौती स्पष्ट रूप से अधिकार क्षेत्र के बाहर है, इस तथ्य के बावजूद कि डीआरटी के पीठासीन अधिकारी लोक अदालत थे, जिसने अवॉर्ड पारित किया था। न तो यह और न ही यह तथ्य कि मामले को डीआरटी द्वारा लोक अदालत को भेजा गया था, डीआरटी को समझौते पर पारित अवॉर्ड की शुद्धता या अन्यथा की जांच करने का अधिकार नहीं देता है। न ही यह इस मुद्दे की जांच कर सकता है कि क्या यह धोखाधड़ी या गलत बयानी पर पारित किया गया है।"

चीफ जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस पार्थ सारथी की पीठ ने कहा कि ये आधार तभी उठाए जा सकते हैं जब अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका में पारित अवॉर्ड को हाईकोर्ट के समक्ष उचित चुनौती दी जाए।

न्यायालय ने भार्गवी कंस्ट्रक्शन और अन्य बनाम कोथाकापु मुथ्यम रेड्डी और अन्य (2018) के फैसले पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्धारित किया था कि लोक अदालत के आदेश को चुनौती केवल अनुच्छेद 226/227 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष उठाई जा सकती है।

चीफ जस्टिस द्वारा लिखे गए फैसले ने प्रतिवादियों/बैंकों द्वारा उद्धृत आर जानकीअम्मल बनाम एसके कुमारसामी और अन्य (2021) के फैसले से अलग किया, जिसमें तर्क दिया गया था कि यदि समझौता डिक्री को शून्य या शून्यकरणीय माना जाता है, तो उक्त सहमति डिक्री के पक्षकार को इसे चुनौती देने के लिए उसी न्यायालय का दरवाजा खटखटाना होगा, जिसने समझौता दर्ज किया था।

कोर्ट ने कहा,

“हमें सीपीसी के तहत समझौते पर पारित डिक्री और एलएसए अधिनियम के तहत पारित अवॉर्ड की अलग प्रकृति और स्थिति को दोहराना होगा। निर्णय लिया जाने वाला प्रश्न यह होगा कि जब डीआरटी या किसी अन्य न्यायालय में लोक अदालत का गठन किया जाता है; क्या लोक अदालत का गठन करने वाले सदस्य अपने साथ उन न्यायालयों की स्थिति लेकर आएंगे, जिनमें वे आम तौर पर कार्यरत हैं और पारित अवॉर्ड को भी उस न्यायालय द्वारा पारित अवॉर्ड/डिक्री की स्थिति प्रदान करेंगे, जिसमें वे आधिकारिक तौर पर कार्यरत हैं। यदि उत्तर नकारात्मक है, तो लोक अदालत के अवॉर्ड को न्यायालय में चुनौती दिए जाने का कोई प्रश्न ही नहीं है, जिसमें आम तौर पर सदस्य/सदस्यों का कब्जा होता है। आर जनकीअम्मल (सुप्रा) में दिए गए निर्णय का एलएसए अधिनियम के तहत पारित अवॉर्डों के मामले में कोई अनुप्रयोग नहीं है।”

पंजाब राज्य बनाम जालौर सिंह (2008) के मामले से भी संदर्भ लिया गया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा मामले में लोक अदालत के मुआवजे को बढ़ाने के फैसले के खिलाफ संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका को खारिज करने में हाईकोर्ट की एकल पीठ के फैसले पर निराशा व्यक्त की।

उपरोक्त शर्तों के साथ अपील को अनुमति दी गई।

केस डिटेलः श्री प्रवीण आनंद बनाम सहायक महाप्रबंधक भारतीय स्टेट बैंक और अन्य, Letters Patent Appeal No.1688 of 2019 In Civil Writ Jurisdiction Case No.19502 of 2016

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एससी) 64

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें