समान नियोक्ता के अधीन समान स्थिति वाले कर्मचारियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए: मणिपुर हाईकोर्ट

जस्टिस ए. गुणेश्वर शर्मा की एकल जज पीठ ने मणिपुर राज्य को अपने ग्रामीण विकास और पंचायती राज विभाग में दो सहायक परियोजना अधिकारियों (APO) को परियोजना अधिकारी (PO) के रूप में समाहित करने का निर्देश दिया। इससे निचले पद पर उनके प्रारंभिक समाहितीकरण को सुधारा गया। कर्मचारियों की पूर्व पदोन्नति पर विचार करते हुए न्यायालय ने माना कि जिला ग्रामीण विकास एजेंसी के अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारियों की तुलना में उन्हें बाद में निचले पद पर समाहित करना भेदभावपूर्ण था।

पूरा मामला

थोंगम होमेंद्रो सिंह और विलियम मरम को जिला ग्रामीण विकास एजेंसी (DRDA) सेनापति में संविदा के आधार पर सहायक परियोजना अधिकारी (APO) के रूप में नियुक्त किया गया था। छह साल की सेवा के बाद उन्हें परियोजना अधिकारी (PO) के रूप में पदोन्नत किया गया। इस पदोन्नति को विभागीय पदोन्नति समिति (DPC) की सिफारिशों द्वारा समर्थित किया गया और मई 2016 में राज्य सरकार द्वारा भी इसे मंजूरी दी गई।

जब राज्य ने उस वर्ष बाद में DRDA कर्मचारियों को अपने ग्रामीण विकास और पंचायती राज विभाग में समाहित करना शुरू किया तो सिंह और मरम को PO के बजाय एपीओ के रूप में नियमित किया गया। यह अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारियों के विपरीत था, जिन्हें उनके पदोन्नत पदों पर समाहित किया जा रहा था। सिंह और मरम ने इसे चुनौती दी यह तर्क देते हुए कि राज्य की कार्रवाई समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करती है। इसलिए उन्होंने समाहित आदेश में सुधार की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की।

तर्क

सिंह और मरम ने तर्क दिया कि पीओ के रूप में उनकी पूर्व पदोन्नति के बावजूद APO के रूप में उनका समाहित होना मनमाना और भेदभावपूर्ण था। डॉ. जी. सदाशिवन नायर बनाम कोचीन विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय (सिविल अपील नंबर 6994/2021) और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मुंशी राम (2022 लाइव लॉ (एससी)891) का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि एक ही नियोक्ता के अधीन समान स्थिति वाले कर्मचारियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए। उन्होंने दावा किया कि वे PO के रूप में आमेलन के हकदार हैं, क्योंकि उनकी पदोन्नति वैध डीपीसी सिफारिश और सरकारी मंजूरी पर आधारित थी।

राज्य ने तर्क दिया कि लागू भर्ती नियमों के अनुसार PO के रूप में पदोन्नत होने से पहले APO के रूप में न्यूनतम चार साल की सेवा की आवश्यकता होती है। उन्होंने समझाया कि सिंह और मरम की सेवा संविदात्मक थी। इसे आवश्यक कार्यकाल में नहीं गिना जा सकता। उन्होंने 2016 में DRDA कर्मचारी संघ द्वारा प्रस्तुत अभ्यावेदन पर भी ध्यान केंद्रित किया, जिसमें सिंह और मरम के APO के रूप में पदनाम वाली संविदा कर्मचारियों की सूची शामिल थी। इसके आधार पर उन्होंने तर्क दिया कि एसोसिएशन ने स्वयं याचिकाकर्ताओं को PO के रूप में आमेलन करने का अनुरोध किया था न कि पीओ के रूप में।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने जांच की कि क्या सिंह और मरम का निचले पद पर आमेलन भेदभावपूर्ण था। इसने नोट किया कि अन्य DRDA कर्मचारी जिन्हें इसी तरह पदोन्नत किया गया था, उनके उचित पदोन्नत पदों पर आमेलित किए गए। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि सिंह और मरम की सेवा संविदात्मक थी और सेवा अवधि की गणना के लिए इसे नहीं गिना जा सकता। इसने नोट किया कि इस तरह की जांच किसी अन्य कर्मचारी पर लागू नहीं की गई।

दूसरे, न्यायालय ने 2016 के DRDA कर्मचारी संघ के प्रतिनिधित्व पर राज्य की निर्भरता को खारिज कर दिया। इसने फैसला सुनाया कि सूची में केवल याचिकाकर्ताओं को APO के रूप में पहचाना गया। उनके APO के रूप में आमेलन के लिए कोई अनुरोध नहीं किया गया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह केवल उन लोगों का रिकॉर्ड था, जो डीपीसी के समक्ष उपस्थित हुए। आमेलन पर कोई टिप्पणी नहीं की गई।

अंत में न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समान व्यवहार के सिद्धांत का आह्वान किया। इसने मध्य प्रदेश राज्य बनाम श्याम कुमार (एसएलपी (सी) नंबर 25609/2018) का हवाला देते हुए दोहराया कि समान स्थिति वाले कर्मचारियों के बीच कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में राज्य की कार्रवाई भेदभावपूर्ण थी, क्योंकि सिंह और मरम को बिना किसी उचित आधार के भेदभावपूर्ण व्यवहार के लिए चुना गया। अदालत ने रिट याचिका को अनुमति दी। इसने राज्य को अवशोषण आदेश में संशोधन करने और तदनुसार सिंह और मरम के लिए अतिरिक्त पद सृजित करने का निर्देश दिया।