अनुसूचित अपराध में दोषसिद्धि के खिलाफ आपराधिक अपील का लंबित रहना पीएमएलए मुकदमे की कार्यवाही पर रोक नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अनुसूचित अपराध में दोषसिद्धि के विरुद्ध आपराधिक अपील का लंबित रहना पीएमएलए मामले में सुनवाई के लिए बाधा नहीं है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुसूचित मामला और पीएमएलए मामला अलग-अलग हैं और इसलिए मनी लॉन्ड्रिंग मामले में सुनवाई को केवल अनुसूचित मामले में आपराधिक अपील के लंबित रहने के आधार पर स्थगित नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा, "किसी भी दृष्टिकोण से, आपराधिक अपील का लंबित रहना पीएमएलए मुकदमे के साथ आगे बढ़ने के लिए पूर्ण बाधा नहीं हो सकता है, जिसे अब पीएमएलए के लिए विशेष न्यायालय द्वारा चलाया जा रहा है। अनुसूचित अपराध में मुकदमा और पीएमएलए मामले में मुकदमा दोनों अलग-अलग हैं और अपराधों की प्रकृति अलग-अलग है।"

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और जस्टिस एडी मारिया क्लेटे की पीठ ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के व्यापक प्रभाव हैं और इसे दंडात्मक कानूनों के तहत अपराध के बराबर नहीं माना जा सकता। अदालत ने कहा कि हालांकि पीएमएलए के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए अनुसूचित अपराध एक शर्त है, लेकिन एक बार शुरू होने के बाद यह स्वतंत्र हो जाता है और इसे अलग से निपटाया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा, “ईसीआईआर की तुलना एफआईआर से नहीं की जा सकती। कार्यवाही शुरू करने और ईसीआईआर दर्ज करने के लिए अनुसूचित अपराध अनिवार्य है, लेकिन दोनों अपराधों को एक ही स्तर पर नहीं रखा जा सकता। पीएमएलए कार्यवाही अलग-अलग हैं और उक्त अधिनियम अपने आप में एक पूर्ण संहिता है। जबकि अनुसूचित अपराधों की सुनवाई अन्य दंडात्मक कानूनों के तहत की जाती है। जब दो दस्तावेज अपनी प्रकृति में भिन्न और अलग होते हैं, तो उनका संयुक्त अर्थ और निहितार्थ नहीं लगाया जा सकता है।”

अदालत पीएमएलए मामलों के विशेष न्यायाधीश द्वारा धारा 309 सीआरपीसी के तहत मुकदमे को स्थगित करने की अनुमति देने के आदेश के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

ईडी की ओर से पेश हुए विशेष लोक अभियोजक एन रमेश ने तर्क दिया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार न केवल अभियुक्तों के लिए बल्कि अभियोजन पक्ष के लिए भी उपलब्ध एक संवैधानिक अधिकार है और धारा 307 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का उपयोग करके इस तरह के अधिकार का अनावश्यक रूप से उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जांच स्वतंत्र और अलग थी और इसे आपराधिक अपील की पेंडेंसी से नहीं जोड़ा जा सकता।

हालांकि, प्रतिवादी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता एमएस कृष्णन ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिका की स्थिरता पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा कि विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश अंतरिम था और इस प्रकार सीआरपीसी की धारा 397 (2) के तहत इसे चुनौती देने पर स्पष्ट प्रतिबंध था।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि आपराधिक अपील के लंबित रहने के दौरान मुकदमे को आगे बढ़ाना पक्षपात का कारण बनेगा। उन्होंने इस प्रकार तर्क दिया कि चूंकि मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोप अभी तय नहीं हुए हैं, इसलिए मुकदमा शुरू नहीं हुआ है और इसलिए मुकदमे को स्थगित करने से कोई पक्षपात नहीं होगा।

स्थायीता के आधार पर चुनौती को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि धारा 397 (1) के तहत हाईकोर्ट की शक्ति आदेश के खिलाफ आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर विचार करने के लिए पर्याप्त थी। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि जांच पूरी हो गई थी, प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकाले गए थे और शिकायत भी दायर की गई थी। अदालत ने कहा कि इस स्तर पर, यह मानना ​​व्यवहार्य नहीं था कि आपराधिक अपील के लंबित रहने से मुकदमे की निरंतरता बाधित होगी।

इस प्रकार न्यायालय ने पाया कि पीएमएलए मुकदमे को स्थगित करने में निचली अदालत ने गलती की है और इस आदेश में हस्तक्षेप करना आवश्यक था। इस प्रकार न्यायालय ने पुनरीक्षण की अनुमति दी और मुकदमे को स्थगित करने के विशेष न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।

साइटेशनः 2024 लाइवलॉ (मद्रास) 388

केस टाइटल: सहायक निदेशक (पीएमएलए) बनाम अशोक आनंद

केस नंबर: Crl.RC.No.1262 of 2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें