शादी का झूठा वादा | कोर्ट को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि न केवल 'महिलाओं का दुरुपयोग न हो, बल्कि पुरुषों के खिलाफ भी कानून का दुरुपयोग न हो': मद्रास हाईकोर्ट

यौन उत्पीड़न के एक मामले में दोषसिद्धि को खारिज करते हुए मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि जब पीड़िता को पहले से पता था कि आरोपी एक विवाहित व्यक्ति है और एक बच्चे का पिता है, तो वह यह आरोप नहीं लगा सकती कि शादी के झूठे वादे पर सहमति प्राप्त की गई थी।

जस्टिस एम ढांडापानी ने कहा कि इस तरह के मामलों से निपटने के दौरान न्यायालयों का दोहरा कर्तव्य है- पहला यह कि महिलाओं का दुरुपयोग न हो और दूसरा और समान रूप से यह कि कानून का दुरुपयोग पुरुषों के खिलाफ न हो।

न्यायालय ने कहा कि हालांकि न्यायालयों को इस आधार पर पीड़ितों के साक्ष्य को नरम रखना था कि महिलाएं पुरुषों के खिलाफ आक्रामक नहीं होंगी, लेकिन यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण था कि कोई भी निर्दोष पुरुष महिलाओं की सनक का शिकार न हो।

कोर्ट ने कहा,

“इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि झूठे वादों के बहाने महिलाओं का गलत तरीके से विभिन्न कार्यों में उपयोग किया जाता है, जिसमें विपरीत लिंग की कामुक और शारीरिक इच्छाओं को संतुष्ट करने के लिए शाश्वत समर्पण का कार्य भी शामिल है, यहां तक ​​कि उनकी सहमति से और कई मामलों में उनकी इच्छा के विरुद्ध, या तो मीठी-मीठी बातों से या क्रूर बल से। लेकिन हमेशा ऐसा नहीं होता, यह कहा जाना चाहिए कि, केवल पुरुष ही महिलाओं का दुरुपयोग करते हैं, लेकिन कानूनी पहेली में, महिलाओं से संबंधित दुष्ट व्यक्ति अपने लाभ के लिए कानून का दुरुपयोग करते हैं और इसलिए, इस तरह के मामलों में, अदालत पर दोहरी जिम्मेदारी होती है, न केवल यह देखना कि महिलाओं का दुरुपयोग न हो, बल्कि समान रूप से, पुरुषों के खिलाफ भी कानून का दुरुपयोग न हो,"।

वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 375 और 376 के साथ धारा 90 और 417 के तहत अपराधों का दोषी पाया गया।

अपीलकर्ता के खिलाफ मामला यह था कि वह पीड़िता से प्यार करता था और शादी का वादा करके उसे बहला-फुसलाकर उसके साथ जबरदस्ती शारीरिक संबंध बनाता था। जब पीड़िता ने अपने परिवार को बताया, जिन्होंने फिर अपीलकर्ता के परिवार से संपर्क किया और उससे शादी करने के लिए कहा, तो अपीलकर्ता और उसके परिवार ने पीड़िता और उसके परिवार को गंदी भाषा में गाली दी और उन्हें धमकाया। अपीलकर्ता ने दावा किया कि भले ही यह स्वीकार कर लिया जाए कि उसने पीड़िता के साथ यौन संबंध बनाए थे, लेकिन यह बलात्कार की श्रेणी में नहीं आता क्योंकि पीड़िता ने सहमति दी थी और स्वेच्छा से खुद को इसके अधीन किया था। उन्होंने कहा कि पीड़िता की सहमति को गलत धारणा या चोट के डर के तहत दी गई सहमति नहीं माना जा सकता, जिससे आईपीसी की धारा 90 लागू हो सके।

अदालत ने कहा कि धारा 90 लागू होने के लिए यह दिखाया जाना चाहिए कि सहमति तथ्य की गलत धारणा के तहत दी गई थी और यह साबित किया जाना चाहिए कि सहमति प्राप्त करने वाले व्यक्ति को पता था या उसके पास यह मानने का कारण था कि सहमति ऐसी गलत धारणा के परिणामस्वरूप दी गई थी।

वर्तमान मामले में, पीड़िता के बयान से, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वह घटना के समय अपीलकर्ता की मौजूदा शादी के बारे में जानती थी और यह भी जानती थी कि उसकी शादी से एक बेटी भी है। अदालत ने यह भी कहा कि कुछ गवाहों के बयान में स्पष्ट विसंगतियां और विरोधाभास थे और गवाह के साक्ष्य में भी अंतर्वेशन थे। अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि अपीलकर्ता का कृत्य धारा 90 के दायरे में आता है या पीड़िता की सहमति तथ्य की गलत धारणा के कारण थी।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में विवाह की गलत धारणा की संभावना नहीं थी, क्योंकि पीड़िता को पहले से ही मौजूदा विवाह के बारे में पता था। अदालत ने कहा कि पीड़िता को कोई गलत धारणा नहीं हो सकती थी क्योंकि अपीलकर्ता के साथ उसका विवाह निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता था क्योंकि वह पहले से ही एक विवाहित व्यक्ति था।

कोर्ट ने कहा,

पी.डब्लू.1 [पीड़िता] के बयान से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि पी.डब्लू.1 के साथ ए-1 के पहले संभोग की तारीख से पहले, जो कि एक दिसंबर 2019 को होने का आरोप है, वह इस तथ्य से बहुत अच्छी तरह वाकिफ थी कि ए-1 विवाहित था। इसलिए, ऐसा होने पर, शादी के वादे की गलत धारणा की संभावना नहीं होगी और इसे पी.डब्लू.1 के लिए गलत धारणा के दायरे में नहीं लाया जा सकता है, क्योंकि ए-1 महत्वपूर्ण समय पर अच्छी तरह से विवाहित था और इसलिए, शादी का वादा अपने तार्किक अंत तक नहीं पहुंच सका। इसलिए, ए-1 के साथ शादी के वादे के संबंध में पी.डब्लू.1 की ओर से कोई गलत धारणा नहीं होगी क्योंकि ए-1 के साथ उसकी शादी नहीं हो सकती क्योंकि ए-1 पहले से ही शादीशुदा था। इसलिए, यह स्पष्ट है कि पी.डब्लू.1 को शादी के संबंध में कोई गलत धारणा नहीं हो सकती थी।"

अदालत ने यह भी कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि अपीलकर्ता जानता था या विश्वास करता था कि पीड़िता खुद को केवल इस गलत धारणा के अधीन कर रही थी कि अपीलकर्ता उससे शादी करेगा। अदालत ने आगे कहा कि चूंकि पीड़िता यौन क्रिया में सहमति देने वाली पक्षकार थी, इसलिए यह कृत्य धारा 375 के अंतर्गत नहीं आता।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों को समर्थन नहीं दिया जा सकता, अदालत ने ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करना उचित समझा और अपीलकर्ता को बरी कर दिया।

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (मद्रास) 257

केस नंबर: सीआरएल. ए. नंबर 548 ऑफ 2021

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें