ED/IT विभाग द्वारा खाते को फ्रीज करने के बावजूद चेक बाउंस की शिकायत सुनवाई योग्य, अगर शिकायतकर्ता 'धन की अपर्याप्तता' स्थापित करता है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि भले ही प्रवर्तन विभाग या आयकर विभाग द्वारा किसी खाते को अवरुद्ध या फ्रीज कर दिया गया हो, लेकिन परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायत बनाए रखने योग्य होगी यदि शिकायतकर्ता यह साबित करने में सक्षम है कि फ्रीजिंग को रोकता है, खाते में ऋण का भुगतान करने के लिए पर्याप्त शेष राशि नहीं थी।

जस्टिस जी जयचंद्रन ने कहा कि ऐसे मामलों में चेक लेने वाला यह बचाव कर सकता है कि खाता अवरुद्ध या फ्रीज किया गया है। अदालत ने लक्ष्मी डाइकेम बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात राज्य (2012) के मामले में दिनांक 10-11-2012 के अपने निर्णय में यह निर्णय दिया कि चैक को सम्मानित करने के लिए पर्याप्त निधि के बिना चैक जारी करना अपराध का मूल भाग है और शिकायत विचारणीय होगी।

"यह स्पष्ट है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत 'खाता ब्लॉक' या 'खाता फ्रीज' शिकायत के मामलों में सुनवाई योग्य है, यदि शिकायतकर्ता प्रथम दृष्टया संतुष्ट करता है कि खाते में भुगतान करने के लिए पर्याप्त धनराशि नहीं थी। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने माना है, अपराध का जीनस एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत परिकल्पित आकस्मिकताओं में से कोई एक है। यदि शिकायत से पता चलता है कि खाता ब्लॉक या खाता फ्रीज हो गया है और यहां तक कि अन्यथा, खाते में निधि की कमी के कारण चेक पारित नहीं किया जा सका, तो चेक का आहर्ता इस तथ्य के तहत नाराज नहीं हो सकता है कि उसका खाता अवरुद्ध या फ्रीज कर दिया गया है। सम्मान के लिए पर्याप्त धन के बिना चेक जारी करना अपराध का जीनस है।

अदालत ने यह भी कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत एक शिकायत सुनवाई योग्य थी जब सभी चेक एक ही दिन प्रस्तुत किए गए थे और उसी दिन वापस कर दिए गए थे, जो सूर्यकांत वी कनकिया बनाम मद्रास उच्च न्यायालय के पहले के फैसले पर भरोसा करते थे। मुथुकुमारन और मंजुला बनाम कोलगेट पामोलिव (इंडिया) लिमिटेड

अदालत ने कहा, "इसलिए, एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत 36 चेकों के अस्वीकृत होने के लिए एकल शिकायत उसी दिन चेक पेश करके घटनाओं के अभिसरण को देखते हुए सुनवाई योग्य है, उसी दिन चेक की वापसी के अलावा सभी चेकों के लिए एकल नोटिस आम है।

अदालत मेसर्स चालानी रैंक ज्वैलरी द्वारा दायर एक आपराधिक शिकायत को रद्द करने के लिए दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 36 चेकों के अनादर के लिए परक्राम्य इंस्ट्रूमेंट्स अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर एक आपराधिक शिकायत को रद्द करने के लिए कहा गया था, जो उसने प्रतिवादी अशोक कुमार जैन को चांदी की वस्तुओं की खरीद के लिए कानूनी रूप से लागू ऋण/देयता का निर्वहन करने के लिए जारी किया था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अलग-अलग तारीखों वाले 36 चेकों के अस्वीकृत होने के संबंध में एक शिकायत दर्ज नहीं की जा सकती क्योंकि यह सीआरपीसी की धारा 219 के तहत बनाए रखने योग्य नहीं है। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि उसके खाते में चेक की पुष्टि करने के लिए पर्याप्त धन था, लेकिन चेक को ऑनर नहीं किया गया क्योंकि खाता आयकर विभाग और ईडी के आदेश के अनुसार अवरुद्ध था। इस प्रकार, यह तर्क देते हुए कि मामले के तथ्य अधिनियम की धारा 138 के तहत किसी भी आकस्मिकता के अंतर्गत नहीं आते हैं, याचिकाकर्ता ने कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।

अदालत ने कहा कि सूर्यकांत के मामले में, मद्रास हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश ने कहा था कि हालांकि अलग-अलग शिकायतें दर्ज करना वांछनीय था, लेकिन विभिन्न तिथियों पर आहरित 9 चेकों के अनादर के लिए एक ही शिकायत दर्ज करने में कुछ भी अवैध नहीं था, लेकिन एक ही दिन एक साथ प्रस्तुत किया गया और उसी दिन वापस आ गया। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि मंजुला के मामले में, एक अन्य एकल न्यायाधीश ने नोट किया था कि CrPC की धारा 219 (1) सभी आरोपों को जोड़ने की अनुमति देती है यदि वे एक ही तरह के अपराध हैं और पार्टियों के बीच लेनदेन की संख्या जो वैधानिक नोटिस जारी करने में परिणत होती है, यह आग्रह करने का कोई आधार नहीं है कि धारा 219 के तहत अभियोजन बनाए रखने योग्य नहीं था।

अदालत ने आगे कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता ने चेक की तारीख पर पर्याप्त धन होने का दावा किया था, लेकिन बयान तथ्यात्मक रूप से गलत था क्योंकि आयकर आदेश के अनुसार लगभग 53 लाख का ग्रहणाधिकार बनाया गया था। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का खाता ऋण को फिर से चलाने में विफलता के कारण एनपीए बन गया था और 10 करोड़ से अधिक का कर्ज था। इस प्रकार, अदालत ने नोट किया कि चेक जारी करने की तारीख पर, खाते में कोई क्रेडिट नहीं था।

इस प्रकार, एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही को वैध मानते हुए, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया।