मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की एकल पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जीएस अहलूवालिया शामिल थे, ने श्रम न्यायालय द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई की। यह निर्णय एक अल्पकालिक कर्मचारी की बर्खास्तगी में प्रक्रियागत दोषों से संबंधित मामले से संबंधित था और इसे औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 ("आईडी अधिनियम") की धारा 25-एफ का उल्लंघन माना गया।
आईडी अधिनियम की धारा 25एफ में कर्मचारियों की छंटनी की पूर्व शर्तें बताई गई हैं, अर्थात, “किसी भी उद्योग में कार्यरत कोई भी कर्मचारी जो किसी नियोक्ता के अधीन कम से कम एक वर्ष तक लगातार सेवा में रहा हो, उसे उस नियोक्ता द्वारा तब तक नहीं हटाया जाएगा जब तक कि- (ए) कर्मचारी को छंटनी के कारणों को इंगित करते हुए लिखित रूप में एक महीने का नोटिस नहीं दिया गया हो और नोटिस की अवधि समाप्त नहीं हो गई हो, या कर्मचारी को ऐसे नोटिस के बदले में नोटिस की अवधि के लिए मजदूरी का भुगतान नहीं किया गया हो…(सी) निर्धारित तरीके से नोटिस उपयुक्त सरकार 3 [या ऐसे प्राधिकारी को दिया जाता है जिसे आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा उपयुक्त सरकार द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है]।”
तथ्य
प्रतिवादी, कर्मचारी, याचिकाकर्ता, नियोक्ता द्वारा 2014 से 2000 रुपये प्रति माह की आय पर नियोजित था, 2017 तक, जब नियोक्ता द्वारा बिना किसी कारण या नोटिस के मौखिक रूप से उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
कर्मचारी ने एक याचिका दायर की और श्रम न्यायालय, साक्ष्य पर विचार करने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि कर्मचारी ने प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में 240 दिन काम किया था, और इसलिए, बिना किसी नोटिस के और बिना किसी कारण बताए उसकी सेवाओं को समाप्त करना, आईडी अधिनियम की धारा 25-एफ के प्रावधानों का उल्लंघन है, और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता है। इस प्रकार, उसे मुआवजे के रूप में उसके पिछले वेतन का 10% देकर बहाल करने का निर्देश दिया गया।
तर्क
याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि श्रम न्यायालय ने यह मानकर भौतिक अवैधता की है कि कार्यकर्ता ने प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में 240 दिन काम किया है, और अन्यथा भी श्रम न्यायालय को बहाली के बदले में मुआवजा देना चाहिए था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी ने इन तर्कों का पुरजोर विरोध किया, यह इंगित करते हुए कि श्रम न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देश के बावजूद याचिकाकर्ता कोई सहायक दस्तावेज प्रस्तुत करने में असमर्थ था। प्रतिवादी ने बहाली की मांग का बचाव करने के लिए सिविल अपील संख्या 6890/2022 में जीतूभा खानसांगजी जडेजा बनाम कच्छ जिला पंचायत के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय पर भरोसा किया, न कि केवल मुआवजे की मांग का।
निष्कर्ष
जस्टिस अहलूवालिया ने कहा कि याचिकाकर्ता ने कोई साक्ष्य नहीं दिया और न ही कोई दस्तावेज पेश किए, तथा तदनुसार श्रम न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि की। कर्मचारी को मुआवजे के रूप में बकाया वेतन के 10% के साथ बहाली का हकदार है या नहीं, इस बारे में उन्होंने भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम भुरूमल (2014) 7 एससीसी 177 का उल्लेख किया।
"23. उपर्युक्त निर्णयों को पढ़ने से यह स्पष्ट है कि जब बर्खास्तगी अवैध पाई जाती है, तो पूर्ण बकाया वेतन के साथ बहाली देने का सामान्य सिद्धांत सभी मामलों में यंत्रवत् रूप से लागू नहीं होता है... इस दिशा में बदलाव का तर्क स्पष्ट है।"
जस्टिस अहलूवालिया ने ओपी भंडारी बनाम भारतीय पर्यटन विकास निगम लिमिटेड और अन्य (1986) 4 एससीसी 337- के प्रासंगिक पैराग्राफ का भी उल्लेख किया।
"6. अब समय आ गया है कि हम अगले प्रश्न पर विचार करें कि क्या संबंधित विनियमन के निरर्थक पाए जाने पर पुनः नियुक्ति का निर्देश देना अनिवार्य है। नियोक्ता-कर्मचारी के क्षेत्र में...और तभी सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम...उपक्रम के लक्ष्यों को प्राप्त कर सकता है।
7. यह जनहित में है...नियोक्ता न्यायालय द्वारा बताए गए अनुसार उचित मुआवजा देता है।
उन्होंने दोहराया कि जहां तक जीतूभा खानसांगजी जडेजा के मामले में प्रतिवादी द्वारा दिए गए निर्णय का संबंध है, उक्त मामले में कनिष्ठों को रखा गया था। हालांकि, वर्तमान में प्रतिवादी का मामला ऐसा नहीं है कि किसी कनिष्ठ को रखा गया हो। इसलिए, भुरूमल के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून लागू होगा।
जस्टिस अहलूवालिया ने मुआवजा देने के पीछे तर्क दिया कि प्रतिवादी की बहाली के बाद भी याचिकाकर्ता छंटनी मुआवजे का भुगतान करने के बाद कर्मचारी की सेवाओं को फिर से समाप्त कर सकता है। इसलिए, निचली अदालत को बहाली के बदले मौद्रिक मुआवजे के भुगतान का निर्देश देना चाहिए था।
अंत में, उपरोक्त संशोधन के साथ, पीठ ने श्रम न्यायालय द्वारा पारित निर्णय की पुष्टि की।
केस टाइटलः प्रिंसिपल बनाम प्रमोद अहिरवार