हाईकोर्ट ने जमानत पर बाहर आकर बार-बार मादक पदार्थ की तस्करी करने के आरोपी को 6 महीने हिरासत में रखने का आदेश बरकरार रखा

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 21 वर्षीय एक युवक को छह महीने तक हिरासत में रखने के आदेश को बरकरार रखा है। वह कथित तौर पर जमानत पर रिहा होने के बाद भी मादक पदार्थों की लगातार अवैध तस्करी में शामिल था। न्यायालय ने कहा कि यह आदेश वांछनीय है और समाज के हित में है।

जस्टिस विवेक रूसिया और जस्टिस गजेंद्र सिंह की खंडपीठ ने कहा,

“याचिकाकर्ता, जिसकी आयु लगभग 21 वर्ष है, NDPS Act के प्रावधानों के तहत तीन मामलों और मध्य प्रदेश आबकारी अधिनियम के तहत एक मामले में शामिल पाया गया है। जमानत पर रिहा होने के बाद, वह लगातार मादक पदार्थों की अवैध तस्करी का अपराध कर रहा है, इसलिए हिरासत का विवादित आदेश वांछनीय है और समाज के हित में है। इसलिए, हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता है।”

याचिकाकर्ता ने इंदौर संभाग के आयुक्त द्वारा धारा 3(1) Prevention of Illicit Traffic in Narcotic Drugs & Psychotropic Substances Act (PIT NDPS Act) के तहत पारित निरूद्धि आदेश और उसके बाद राज्य सरकार द्वारा छह माह की अवधि के लिए निरूद्धि की पुष्टि संबंधित आदेश की वैधता को हाईकोर्ट में चुनौती दी थी।

पुलिस उपायुक्त ने याचिकाकर्ता को निरूद्ध करने की अनुशंसा करते हुए अपर आयुक्त को रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। रिपोर्ट के अनुसार याचिकाकर्ता के विरुद्ध चार आपराधिक मामले दर्ज हैं, जिनमें से तीन मामले NDPS Act के तहत तथा एक मामला मप्र आबकारी अधिनियम के तहत दर्ज है। आरोप है कि याचिकाकर्ता आदतन अपराधी है। इसलिए आयुक्त ने रिपोर्ट पर विचार करने के बाद पाया कि याचिकाकर्ता को उसकी आपराधिक गतिविधियों पर नियंत्रण रखने के लिए छह माह की अवधि के लिए निरूद्ध किया जाना चाहिए। निरूद्धि का आदेश तथा निरूद्धि का आधार याचिकाकर्ता को तामील किया गया। औपचारिकताएं पूर्ण होने के पश्चात मामला पुष्टि के लिए राज्य सरकार को भेजा गया।

राज्य सरकार ने PIT NDPS Act की धारा 3 (कुछ व्यक्तियों को हिरासत में लेने के आदेश देने की शक्ति) के तहत मामले को केंद्र सरकार को भेज दिया। आयुक्त को सूचित किया गया कि मामला सलाहकार बोर्ड को भेज दिया गया है। इसके बाद, सलाहकार बोर्ड ने PIT NDPS Act की धारा 9 (एफ) के तहत प्रदत्त शक्ति के प्रयोग में हिरासत के आदेश को मंजूरी दे दी। इसके बाद राज्य सरकार ने हिरासत के आदेश की पुष्टि की।

PIT NDPS Actvकी धारा 9 (एफ) में कहा गया है कि जहां सलाहकार बोर्ड रिपोर्ट करता है कि किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने के लिए पर्याप्त कारण हैं, तो उपयुक्त सरकार हिरासत के आदेश की पुष्टि कर सकती है और संबंधित व्यक्ति की हिरासत को उस अवधि के लिए जारी रख सकती है, जिसे वह उचित समझे।

याचिकाकर्ता के वकील ने इस आधार पर हिरासत के आदेश का विरोध किया कि आयुक्त ने आदेश में छह महीने की अवधि का गलत उल्लेख किया है, जिससे सलाहकार बोर्ड के साथ-साथ राज्य सरकार को भी नुकसान पहुंचा है। यह तर्क दिया गया कि राज्य सरकार के पास पुष्टि के आदेश में हिरासत की अवधि निर्धारित करने की शक्ति है।

इसके विपरीत, राज्य के उप महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि आयुक्त द्वारा हिरासत की अवधि का उल्लेख करने से याचिकाकर्ता को कोई नुकसान नहीं हुआ है, क्योंकि याचिकाकर्ता की सुनवाई के बाद सलाहकार बोर्ड द्वारा हिरासत की अवधि को मंजूरी दी गई है।

पक्षों की सुनवाई के बाद, न्यायालय ने PIT NDPS Act की धारा 11 का हवाला दिया, जो हिरासत की अधिकतम अवधि यानी हिरासत की तारीख से 12 महीने का प्रावधान करती है।

कोर्ट ने नोट किया,

“इसलिए, सलाहकार बोर्ड द्वारा दी गई राय के आधार पर हिरासत प्राधिकारी द्वारा प्रस्तावित या तय की गई अवधि के बावजूद राज्य सरकार को पुष्टि के अपने आदेश में 12 महीने तक की हिरासत की अवधि तय करने का अधिकार है। भले ही प्राधिकारी ने PIT NDPS Act की धारा 3(2) के तहत पारित हिरासत के आदेश में हिरासत की अवधि तय की हो, लेकिन इसमें कोई सवाल ही नहीं है कि राज्य सरकार इससे प्रभावित होगी।”

न्यायालय ने पेसाला नूकराजू बनाम आंध्र प्रदेश सरकार के मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जब राज्य सरकार सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद अधिनियम की धारा 12 के तहत पुष्टिकरण आदेश पारित करती है, तो ऐसे पुष्टिकरण आदेश को केवल तीन महीने की अवधि तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए। यह हिरासत के प्रारंभिक आदेश की तारीख से तीन महीने की अवधि से अधिक हो सकता है, लेकिन हिरासत की तारीख से अधिकतम बारह महीने की अवधि तक हो सकता है।

निर्णय ने यह भी स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) में निर्धारित तीन महीने की अवधि सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने तक हिरासत की प्रारंभिक अवधि से संबंधित है। इसका हिरासत की अवधि पर कोई असर नहीं पड़ता है जो सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने पर राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के बाद जारी रहती है।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता जमानत पर रिहा होने के बाद लगातार मादक पदार्थों की अवैध तस्करी का अपराध कर रहा था। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि हिरासत का आदेश वांछनीय है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता जमानत पर रिहा होने के बाद भी लगातार मादक पदार्थों की अवैध तस्करी का अपराध कर रहा है। इसलिए न्यायालय ने कहा कि हिरासत का आदेश वांछनीय है। इसलिए रिट याचिका खारिज कर दी गई।ध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने जमानत के बावजूद बार-बार मादक पदार्थ तस्करी के आरोपी 21 वर्षीय व्यक्ति को 6 महीने की हिरासत में रखने के आदेश को बरकरार रखा