उधार लेने वाला विभाग, बिना पूरी विभागीय जांच किए अनुपयुक्तता के आधार पर प्रतिनियुक्ति पर आए कर्मचारी को वापस भेज सकता है: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाई कोर्ट ने एक सरकारी कर्मचारी की याचिका खारिज करते हुए, जिसमें उसने अपने मूल विभाग में समय से पहले वापस भेजे जाने को चुनौती दी थी, यह टिप्पणी की कि किसी सरकारी कर्मचारी को उसके मूल विभाग में वापस भेजना, केवल सक्षम अधिकारी की संतुष्टि के आधार पर भी वैध है।

जस्टिस जय कुमार पिल्लई की बेंच इस बात पर विचार कर रही थी कि क्या याचिकाकर्ता के निर्धारित विस्तारित कार्यकाल को समय से पहले खत्म करना एक 'कलंकपूर्ण दंड' (Stigmatic Punishment) माना जाएगा, जिसके लिए एक पूरी तरह से विभागीय जाँच की आवश्यकता हो।

कोर्ट ने कहा कि किसी ऐसे कर्मचारी/अधिकारी के मामले में जो किसी विभाग में प्रतिनियुक्ति पर है, और जिसे असंतोषजनक प्रदर्शन के कारण प्रतिनियुक्ति से हटाया जा रहा है, वहां पूरी तरह से जाँच की कोई आवश्यकता नहीं है, जब तक कि यह मामला किसी दुर्भावना (Malice) से जुड़ा न हो।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिनियुक्ति पर आए कर्मचारी और जो प्रतिनियुक्ति पर नहीं हैं, उन पर लागू होने वाले 'प्राकृतिक न्याय' के मापदंड मौलिक रूप से अलग होते हैं। प्रतिनियुक्ति पर आए कर्मचारी के मामले में उधार लेने वाले विभाग द्वारा 'अनुपयुक्तता' के संबंध में जो 'व्यक्तिपरक संतुष्टि' (Subjective Satisfaction) बनती है, उसके लिए पूरी तरह से विभागीय जाँच का सख्ती से पालन करना आवश्यक नहीं है; जबकि आमतौर पर उन कर्मचारियों के मामले में यह अनिवार्य होता है जो प्रतिनियुक्ति पर नहीं हैं और जिनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई चल रही होती है। कर्मचारी की अनुपयुक्तता या असंतोषजनक कार्य प्रदर्शन के संबंध में सक्षम अधिकारी की केवल 'व्यक्तिपरक संतुष्टि' ही, उसकी सेवाओं को उसके मूल विभाग में वापस भेजने के लिए कानूनी रूप से पर्याप्त है।"

याचिकाकर्ता ने एक रिट याचिका दायर की थी; वह 'जनजातीय कार्य विभाग' में 'उच्च माध्यमिक शिक्षक' के पद पर कार्यरत था। उसने मुख्य कार्यपालन अधिकारी (प्रतिवादी नंबर 4) द्वारा जारी किए गए उस आदेश की वैधता और वैधानिकता को चुनौती दी थी, जिसे कलेक्टर और मिशन संचालक (प्रतिवादी संख्या 3) की मंजूरी के बाद जारी किया गया।

विवादित आदेश में याचिकाकर्ता की सेवाओं को चार साल की अधिकतम प्रतिनियुक्ति अवधि पूरी होने से पहले ही समय से पूर्व उसके मूल विभाग में वापस भेज दिया गया था। याचिकाकर्ता ने इसके अलावा एक 'रिट ऑफ सर्टियोरारी' (Certiorari) की भी मांग की, ताकि उस बाद के आदेश को रद्द किया जा सके, जिसके तहत एक निजी व्यक्ति (प्रतिवादी नंबर 5) को 'ब्लॉक संसाधन केंद्र समन्वयक' (BRCC) के रूप में नियुक्त किया गया था।

मामले के तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ता ने मध्य प्रदेश जन शिक्षा नियम, 2003 के तहत प्रतिनियुक्ति (Deputation) के आधार पर BRCC के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया। काउंसलिंग के बाद उन्हें शुरू में दो साल की अवधि के लिए इस पद पर नियुक्त किया गया, जिसे संतोषजनक कार्य प्रदर्शन के आधार पर चार साल तक बढ़ाया जा सकता था।

याचिकाकर्ता ने अपनी शुरुआती दो साल की अवधि पूरी कर ली थी। हालांकि, प्रतिवादियों ने 4 और 5 जनवरी, 2026 को आदेश पारित करते हुए याचिकाकर्ता को उसके मूल विभाग में वापस भेज दिया। इसका कारण सरदारपुर ब्लॉक में छात्रों की यूनिफॉर्म (वर्दी) वितरण में लापरवाही, एक हेड मास्टर के साथ कथित दुर्व्यवहार और वरिष्ठ अधिकारियों को निर्धारित समय सीमा के भीतर आवश्यक जानकारी देने में बार-बार की गई चूक बताई गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने दावा किया कि यूनिफॉर्म वितरण में उनकी भूमिका नगण्य थी। यह तर्क दिया कि धनराशि एक सरकारी पोर्टल के माध्यम से सीधे छात्रों के बैंक खातों में जमा की गई।

इसके अलावा, वकील ने दावा किया कि यूनिफॉर्म वितरण में देरी के आरोप e-KYC में तकनीकी खराबी या स्वयं सहायता समूहों (Self Help Groups) की चूक के कारण थे। अपने दावे की पुष्टि के लिए उन्होंने जन शिक्षकों से प्राप्त प्रमाण पत्र भी प्रस्तुत किए।

प्रतिवादियों के वकील ने दावा किया कि याचिकाकर्ता अपनी प्रतिनियुक्ति की शर्तों से बाध्य था। नियुक्ति पत्र के खंड 2 में स्पष्ट रूप से यह अनुमति दी गई थी कि असंतोषजनक कार्य व्यवहार विभागीय योजनाओं के क्रियान्वयन में लापरवाही, या उच्च अधिकारियों के आदेशों की अवहेलना की स्थिति में प्रतिनियुक्ति को समाप्त किया जा सकता है।

प्रतिवादियों के वकील ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यूनिफॉर्म वितरण में कई अनियमितताओं की खबरें एक समाचार रिपोर्ट में प्रकाशित होने के बाद एक संयुक्त जांच शुरू की गई। जांच में पाया गया कि याचिकाकर्ता 'हितग्राही योजना' के तहत 5800 छात्रों को धनराशि के वितरण को सुनिश्चित करने में गंभीर रूप से लापरवाह था।

वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता को एक 'कारण बताओ नोटिस' (Show Cause Notice) जारी किया गया, और जांच पूरी करने से पहले उसके जवाब पर विधिवत विचार किया गया। एक अलग विभागीय जाँच समिति ने भी याचिकाकर्ता को 17 जून, 2025 को स्कूल निरीक्षण के दौरान अनुचित आचरण का दोषी पाया; इस निरीक्षण के दौरान उसने शैक्षणिक समीक्षाओं की उपेक्षा करते हुए अपना पूरा ध्यान केवल वित्तीय अभिलेखों (Financial Records) पर केंद्रित रखा था।

अदालत ने कहा,

"डेपुटेशन पर आए कर्मचारी और जो डेपुटेशन पर नहीं हैं, उन पर लागू होने वाले प्राकृतिक न्याय के मापदंड बुनियादी तौर पर अलग होते हैं। डेपुटेशन पर आए कर्मचारी के मामले में, जिस विभाग ने उसे उधार लिया है (Borrowing Department), अगर वह विभाग यह तय करता है कि कर्मचारी इस पद के लिए उपयुक्त नहीं है, तो इसके लिए पूरी तरह से विभागीय जाँच करना ज़रूरी नहीं होता; जबकि आम तौर पर उन कर्मचारियों के मामले में विभागीय जाँच ज़रूरी होती है, जो डेपुटेशन पर नहीं होते और जिनके ख़िलाफ़ कोई अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा रही हो।

डेपुटेशन पर आए कर्मचारी के अधिकारों की सीमाएं, उसे भेजने वाले और उसे लेने वाले विभागों की प्रशासनिक ज़रूरतों से सख्ती से तय होती हैं। अदालत इसमें तभी दखल दे सकती है, जब यह साबित हो जाए कि किसी क़ानून का उल्लंघन हुआ है, या कोई दुर्भावना (Malafide) है, या फिर किसी कर्मचारी को सज़ा देने के इरादे से उसे उसके पुराने पद पर वापस भेजा गया (जिसे 'simple reversion' का नाम दिया गया हो)।"

मौजूदा मामले में बेंच ने पाया कि इसमें न तो कोई बदनामी (Stigma) की बात थी और न ही कोई दुर्भावना; लेकिन जिस आदेश को चुनौती दी गई थी, उसमें कर्मचारी की लापरवाही और काम के असंतोषजनक होने का ज़िक्र ज़रूर था। प्रशासन ने इन्हीं बातों के आधार पर यह नतीजा निकाला था कि याचिकाकर्ता BRCC की संवेदनशील ज़िम्मेदारियों को संभालने के लिए उपयुक्त नहीं है।

इसलिए बेंच ने यह फ़ैसला दिया कि जिस आदेश को चुनौती दी गई, उसमें कोई ऐसी क़ानूनी कमी नहीं है, जिसके आधार पर अदालत को इसमें दखल देना पड़े। इस तरह बेंच ने याचिका ख़ारिज की।

Case Title: But Singh Bhanwar v State of Madhya Pradesh, W.P. No.1494/2026