बिना किसी नुकसान वाली गलती से हुई फायरिंग पर बड़ी सज़ा नहीं दी जा सकती: एमपी हाईकोर्ट ने CISF कॉन्स्टेबल की सज़ा रद्द की
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने CISF कॉन्स्टेबल पर लगाई गई बड़ी सज़ा का आदेश रद्द किया। यह सज़ा तब दी गई थी, जब कॉन्स्टेबल ने अपने हथियार की जांच करते समय गलती से गोली चला दी थी। कोर्ट ने मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेज दिया। [2026 LiveLaw (MP) 350]
जस्टिस विवेक कुमार सिंह की बेंच ने कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के स्पष्ट बयानों के बावजूद कि फायरिंग गलती से हुई, जांच अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि यह सुरक्षा नियमों का जानबूझकर किया गया उल्लंघन था, जो घोर लापरवाही के बराबर है।
कोर्ट ने कहा,
"आनुपातिकता का सिद्धांत कहता है कि अनजाने में हुई मानवीय गलती के लिए बड़ी सज़ा नहीं दी जानी चाहिए। जब कोई काम पूरी तरह से दुर्घटना हो, न कि जानबूझकर, दुर्भावनापूर्ण या आदेश न मानने वाला काम, और उससे कोई नुकसान, जान-माल की हानि या संपत्ति को क्षति न हुई हो, तो बड़ी सज़ा देना - जैसे कि वेतन में ऐसी कटौती जिससे याचिकाकर्ता के वित्तीय और प्रमोशन के रास्ते हमेशा के लिए रुक जाएं - बहुत ज़्यादा और अनुचित है।"
21 जनवरी, 2011 के सज़ा के आदेश को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की गई, जिसमें उन पर दो साल की अवधि के लिए वेतन में दो स्तरों की कटौती की सज़ा लगाई गई, जिससे भविष्य में मिलने वाली वेतन वृद्धि (इंक्रीमेंट) भी टल गई। याचिकाकर्ता ने 14 अप्रैल और 16 सितंबर, 2011 के आदेशों को भी चुनौती दी, जिनमें उनकी अपील और पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई।
तथ्यों के अनुसार, याचिकाकर्ता को 1991 में CISF में कॉन्स्टेबल के तौर पर नियुक्त किया गया और भोपाल में BHEL यूनिट में तैनात किया गया। 15-16 नवंबर, 2010 की रात को याचिकाकर्ता नाइट शिफ्ट में था और उसने यूनिट कोट (हथियार रखने की जगह) से एक राइफल और 100 जिंदा कारतूस लिए थे। हथियार की जांच करते समय गलती से एक गोली चल गई, लेकिन इससे किसी की जान नहीं गई, संपत्ति का नुकसान नहीं हुआ और न ही किसी को शारीरिक चोट लगी। हालांकि, इसे जनरल डायरी में दर्ज किया गया।
इसके बाद याचिकाकर्ता को तुरंत सस्पेंड कर दिया गया। हालांकि, विभाग ने शुरू में इस मामले को एक दुर्घटना माना, जिसके कारण गलती से हुई फायरिंग में इस्तेमाल हुए कारतूस की कीमत के तौर पर याचिकाकर्ता से ₹18 वसूले गए। याचिकाकर्ता पर गंभीर लापरवाही, हथियारों को लापरवाही से संभालने और कानूनी आदेशों का उल्लंघन करने के आरोप लगाए गए। याचिकाकर्ता ने एक विस्तृत जवाब दाखिल किया, जिसमें कहा गया कि फायरिंग एक अनजाने में हुई गलती थी।
इसके बाद प्रतिवादी नंबर 5 को जांच अधिकारी नियुक्त किया गया। जांच अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने जानबूझकर भरी हुई मैगज़ीन लगाई और ट्रिगर दबाया, जिससे गंभीर लापरवाही का आरोप पूरी तरह साबित हो गया। अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने विवादित आदेश पारित किया।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि दी गई सज़ा बहुत ज़्यादा और अनुचित है और जांच की प्रक्रिया में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है। यह तर्क दिया गया कि विभाग के गवाहों ने पुष्टि की कि कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा नहीं था, और न ही कोई चोट या संपत्ति का नुकसान हुआ। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे 12 से 14 घंटे काम करने के लिए मजबूर किया गया, जो 16 दिसंबर, 2009 के CISF सर्कुलर के तहत सख्ती से मना है।
प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि CISF एक अर्धसैनिक बल है जहाँ जीवन और संपत्ति की सुरक्षा के लिए हथियार दिए जाते हैं। इसलिए 20 साल की सेवा के बाद गलती से बंदूक चलाना एक गंभीर अपराध है, जो "बहुत ही लापरवाह व्यवहार और गंभीर लापरवाही" को दर्शाता है। वकील ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड से यह भी पता चलता है कि उसे दो छोटी सज़ाएं दी गईं, एक 1996 में ड्यूटी के दौरान सोने के लिए और दूसरी 1999/2000 में बिना अनुमति के अनुपस्थित रहने के लिए।
अदालत ने माना कि मुख्य मुद्दा याचिकाकर्ता को दी गई सज़ा का उचित होना था। अदालत ने सबसे पहले सशस्त्र/अर्धसैनिक बलों के भीतर अनुशासन के मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे पर ज़ोर दिया। हालाँकि, बेंच ने माना कि अदालतों को सबूतों का दोबारा मूल्यांकन करने की अनुमति नहीं है, लेकिन अगर निष्कर्ष गलत, मनमाना या पहली नज़र में अनुचित है तो हस्तक्षेप करना उनका कर्तव्य है।
बेंच जांच अधिकारी के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं थी कि याचिकाकर्ता ने जानबूझकर मैगज़ीन लगाई और ट्रिगर दबाया। बेंच ने माना कि, जैसा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने बताया, यह घटना गलती से हुई फायरिंग और अनजाने में हुई गलती थी। बेंच ने माना कि "जानबूझकर अवज्ञा या जानबूझकर तोड़फोड़ के व्यक्तिपरक निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए बिल्कुल कोई सबूत नहीं था"।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाकर्ता पर लगाई गई सज़ा एक बड़ी सज़ा है, बेंच ने माना कि याचिकाकर्ता पर लगाई गई सज़ा पूरी तरह से अनुचित है।
आनुपातिकता के सिद्धांत (Doctrine of Proportionality) का हवाला देते हुए बेंच ने टिप्पणी की।
इस प्रकार, बेंच ने विवादित आदेश रद्द किया और मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकरण के पास वापस भेज दिया, ताकि वे राहत देने वाले कारकों (mitigating factors) को ध्यान में रखते हुए सज़ा की मात्रा पर पुनर्विचार कर सकें।
Case Title: NP Dwivedi v Union of India, WP-2511-2012