इंडियन कौंसिल फॉर एनवायर्नमेंटल लीगल एक्शन बनाम भारत संघ : बिछड़ी गांव प्रदूषण

1996 में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय पर्यावरण कानूनी कार्रवाई परिषद (ICELA), एक पर्यावरण संघ द्वारा लाए गए एक मामले की सुनवाई की। यह मामला राजस्थान के उदयपुर जिले में स्थित बिछरी गांव में आस-पास के रासायनिक उद्योगों के कारण होने वाले गंभीर प्रदूषण के बारे में था।

स्थिति ने उन ग्रामीणों की दुर्दशा को उजागर किया, जिनके जीवन इन उद्योगों से होने वाले प्रदूषण से काफी प्रभावित थे। यह लेख मामले का एक व्यापक अवलोकन प्रदान करता है, जिसमें पृष्ठभूमि तथ्य, दोनों पक्षों की दलीलें, हाथ में मौजूद मुद्दे और अंतिम निर्णय शामिल हैं।

पृष्ठभूमि तथ्य

उदयपुर जिले में एक छोटा सा समुदाय बिछरी गांव, हिंदुस्तान जिंक लिमिटेड और कई अन्य औद्योगिक संस्थाओं सहित कई रासायनिक संयंत्रों से घिरा हुआ था। इन उद्योगों ने उच्च लाभ और बढ़ते औद्योगीकरण की क्षमता देखी, लेकिन पर्यावरण के लिए एक महत्वपूर्ण लागत पर। 1987 में, हिंदुस्तान एग्रो केमिकल्स लिमिटेड ने सल्फ्यूरिक एसिड के एक केंद्रित रूप ओलियम और सिंगल सुपर-फॉस्फेट का उत्पादन शुरू किया, जो स्थानीय आबादी के लिए गंभीर खतरा पैदा कर रहे थे।

संकट तब और बढ़ गया जब टाटा सिल्वर केमिकल्स ने मुख्य रूप से निर्यात के लिए उसी परिसर में 'एच' एसिड का निर्माण शुरू किया। ज्योति केमिकल्स, जो कि पास का ही एक अन्य संयंत्र है, ने भी 'एच' एसिड और अन्य जहरीले रसायनों का उत्पादन किया। ये उद्योग प्रतिवर्ष लगभग 2,500 टन जहरीला कीचड़ और 375 टन 'एच' एसिड सहित खतरनाक अपशिष्ट का उत्पादन और अनुचित तरीके से निपटान कर रहे थे, वह भी बिना उचित उपचार के।

इस अनुचित निपटान ने मिट्टी, भूजल और जल स्रोतों को प्रदूषित कर दिया, जिससे वे जहरीले और मानव उपयोग के लिए अनुपयुक्त हो गए। ग्रामीण पीने, सिंचाई और पशुओं को खिलाने के लिए इन जल स्रोतों पर निर्भर थे, और प्रदूषण ने उनके स्वास्थ्य और आजीविका को बुरी तरह प्रभावित किया। प्रदूषण के कारण क्षेत्र में विभिन्न बीमारियाँ, विकार और यहाँ तक कि मौतें भी हुईं।

पर्यावरण क्षरण पर संसद द्वारा चिंता व्यक्त किए जाने के बावजूद, कोई प्रभावी कार्रवाई नहीं की गई। ग्रामीणों ने विरोध किया, जिसके कारण जिला मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 लागू कर दी, जिसके परिणामस्वरूप इन संयंत्रों को बंद कर दिया गया।

इस मामले में मुख्य मुद्दे थे:

1. क्या उद्योगों ने जहरीले रसायनों का निर्माण करते समय पर्यावरण संरक्षण के कोई उपाय किए थे।

2. क्या प्रतिवादी सुधारात्मक कार्यवाही करने के लिए आवश्यक लागतों का भुगतान करने के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार थे।

याचिकाकर्ता द्वारा तर्क

ICELA ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों के उद्योगों ने 'H' एसिड और अन्य रसायनों का उत्पादन किया, जिससे बड़ी मात्रा में विषाक्त अपशिष्ट, विशेष रूप से लौह-आधारित कीचड़ और जिप्सम का उत्पादन हुआ। इस अपशिष्ट का पर्याप्त उपचार नहीं किया गया, जिससे गंभीर वायु, मिट्टी और जल प्रदूषण हुआ। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि प्रदूषण ने क्षेत्र के पर्यावरण और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा किया।

उन्होंने यह भी उजागर किया कि उद्योगों ने खतरनाक रसायनों के निर्माण के लिए 'अनापत्ति प्रमाण पत्र' के लिए आवेदन किया था, लेकिन अधिकारियों ने उनके अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया था। यह इनकार इस बात का सबूत था कि ऐसे रसायनों के उत्पादन से पर्यावरण का क्षरण होगा।

प्रतिवादियों द्वारा तर्क

प्रतिवादियों ने हलफनामों के साथ आरोपों का जवाब दिया। हिंदुस्तान एग्रो केमिकल्स लिमिटेड ने कहा कि उन्होंने कुछ शर्तों के साथ सल्फ्यूरिक एसिड और एल्यूमिना सल्फेट के उत्पादन के लिए प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड से "अनापत्ति प्रमाण पत्र" प्राप्त किया था। हालांकि, बाद में वे ओलियम और सिंगल सुपर-फॉस्फेट का उत्पादन करने लगे। उन्होंने दावा किया कि विषाक्त पदार्थों का उपचार करना कठिन था क्योंकि वे प्रकृति में प्रतिरोधी थे।

प्रदूषक भुगतान सिद्धांत का विश्लेषण (Polluter Pays Principle)

इस मामले में " Polluter Pays Principle " सिद्धांत महत्वपूर्ण था। इस सिद्धांत के अनुसार, प्रदूषण करने वाले को पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 और धारा 5 के तहत निर्धारित प्रदूषण की लागत वहन करनी चाहिए। इस सिद्धांत को 1992 के रियो शिखर सम्मेलन द्वारा भी पुष्ट किया गया था, जिसमें कहा गया था कि प्रदूषण करने वाले को प्रदूषण शुल्क का भुगतान करना चाहिए।

भारत में यह सिद्धांत एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ मामले में स्थापित "Absolute Liability" नियम से विकसित हुआ, जहाँ प्रदूषण करने वालों को पर्यावरण क्षति के लिए दंड का भुगतान करना अनिवार्य था। यह अवधारणा ICELA बनाम भारत संघ मामले में और विकसित हुई, जहाँ न्यायालय ने प्रदूषण करने वाले की जवाबदेही और प्रभावित व्यक्तियों को मुआवजा देने की आवश्यकता पर जोर दिया।

जबकि भारतीय कोर्ट द्वारा प्रदूषक भुगतान के सिद्धांत को स्वीकार किया गया था, इसे स्पष्ट रूप से प्रचलित या भावी कानूनों में शामिल नहीं किया गया था। वेल्लोर नागरिक कल्याण मंच बनाम भारत संघ मामले ने पुष्टि की कि यह सिद्धांत भारतीय संविधान के अनुच्छेद 48-ए और 51-ए (जी) के तहत निहित था। न्यायालयों ने अक्सर प्रदूषण के स्तर के कानूनी सीमाओं के भीतर होने पर भी प्रदूषकों को जवाबदेह ठहराया है, जैसा कि श्रीराम फैक्ट्रीज़ से जुड़े ओलियम गैस रिसाव मामले में देखा गया था।

इस बात पर बहस जारी है कि क्या केवल दीवानी कार्रवाई ही पर्याप्त है या प्रदूषकों पर आपराधिक दायित्व भी लगाया जाना चाहिए। भारतीय दंड संहिता की धारा 268 और 290 का उपयोग पर्यावरणीय नुकसान से संबंधित सार्वजनिक उपद्रव के लिए व्यक्तियों को आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराने के लिए किया गया है।

स्टॉकहोम घोषणा के बाद, 1974 के जल प्रदूषण निवारण और नियंत्रण अधिनियम और 1981 के वायु प्रदूषण निवारण और नियंत्रण अधिनियम में प्रदूषकों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के प्रावधान शामिल हैं।

पर्यावरणविदों का तर्क है कि प्रदूषण फैलाने वाले की व्यापक परिभाषा की आवश्यकता है, जिसमें न केवल उन लोगों पर विचार किया जाना चाहिए जो दूसरों को नुकसान पहुँचाते हैं, बल्कि उन लोगों पर भी विचार किया जाना चाहिए जो अपने संसाधनों का दुरुपयोग करते हैं।

ऐसे मामलों में, प्रदूषण फैलाने वाले को भुगतान करना सिद्धांत विशिष्ट पीड़ितों को मुआवजा देने के बजाय पर्यावरण कार्यक्रमों का समर्थन करता है, जिसमें अक्सर सरकार को कर के रूप में भुगतान शामिल होता है।

कोर्ट ने प्रतिवादी उद्योगों को पूर्ण भुगतान होने तक 12% वार्षिक चक्रवृद्धि ब्याज के साथ 37,385,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। इसके अतिरिक्त, उन्हें जानबूझकर न्यायालय का समय और संसाधन बर्बाद करने के लिए मुकदमेबाजी शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता थी। लागत के लिए 10,00,000 रुपये सहित कुल राशि का उपयोग संबंधित अधिकारियों के मार्गदर्शन में बिछरी गांव और उसके आसपास सुधारात्मक कार्रवाई के लिए किया जाना था।

कोर्ट ने प्रदूषण फैलाने वाले को भुगतान करना होगा के सिद्धांत को सुदृढ़ करते हुए इस बात पर बल दिया कि हानिकारक गतिविधियां संचालित करने वालों को नुकसान की भरपाई अवश्य करनी चाहिए, भले ही पर्याप्त एहतियाती उपाय किए गए हों या नहीं।