दोषी साबित होने तक निर्दोष साबित होना न केवल कानूनी सिद्धांत बल्कि एक मौलिक मानव अधिकार: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने माना है कि दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाना आरोपी के लिए एक मौलिक मानवाधिकार है। न्यायालय ने कहा कि भले ही एक विशिष्ट क़ानून एक अपवाद प्रदान करता है जो अभियुक्त के अपराध को मानता है, उसे संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत संविधान द्वारा गारंटीकृत तर्कसंगतता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मानकों का पालन करना चाहिए।

अपील की अनुमति देते हुए और अपीलकर्ताओं पर लगाए गए आजीवन कारावास की सजा को रद्द करते हुए, जस्टिस राजा विजयराघवन वी और जस्टिस जी गिरीश की खंडपीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने में विफल रहा है।

उन्होंने कहा, 'दोषी साबित होने तक हर आरोपी को निर्दोष माना जाता है। निर्दोषता की यह धारणा केवल एक कानूनी सिद्धांत नहीं है बल्कि एक मौलिक मानव अधिकार है। जबकि इस नियम के वैधानिक अपवाद हैं, यह आपराधिक न्यायशास्त्र की आधारशिला बनाता है। अपराध का आकलन करने में, अपराध की प्रकृति, गंभीरता और गंभीरता पर सावधानीपूर्वक विचार किया जाना चाहिए। हालांकि, ऐसे मामलों में जहां क़ानून स्पष्ट रूप से अभियुक्त पर सबूत का बोझ नहीं डालता है, यह स्पष्ट रूप से अभियोजन पक्ष के साथ रहता है। केवल असाधारण परिस्थितियों में, जैसा कि विशिष्ट विधियों द्वारा प्रदान किया गया है, बोझ अभियुक्त पर स्थानांतरित हो जाता है। यहां तक कि जब कोई क़ानून अपराध मानता है, तो उसे संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 में निहित तर्कसंगतता और स्वतंत्रता के मानकों को पूरा करना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि:

तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ताओं-आरोपी एक, दो और तीन ने सत्र न्यायालय द्वारा आईपीसी की धारा 324 (स्वेच्छा से खतरनाक हथियारों या साधनों का उपयोग करके चोट पहुंचाना), 341 (गलत संयम के लिए सजा), और 302 (हत्या के लिए सजा) के साथ आईपीसी की धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत उनकी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

सत्र न्यायालय ने पाया था कि अपीलकर्ताओं ने चाकू से चोट पहुंचाई जिससे पीड़ित की मौत हो गई और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने अदालत के समक्ष घटना का सही संस्करण नहीं रखा था। यह भी कहा गया कि उत्पीड़न के गवाहों के बयान में गंभीर चूक और विसंगतियां हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि हथियार की बरामदगी को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष के सबूत भी अविश्वसनीय हैं।

हाईकोर्ट का निर्णय:

अदालत ने कहा कि आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या के मुकदमे से निपटने के दौरान सावधानीपूर्वक, चौकस और सावधान न्यायिक दृष्टिकोण होना चाहिए। इसमें कहा गया है कि आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि करने से पहले अपीलीय अदालत को सबूतों और प्रासंगिक सामग्रियों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए। इसमें कहा गया है कि गवाहों की गवाही से केवल भिन्नता या मामूली विसंगतियों की जांच करने के लिए एक अवास्तविक न्यायिक दृष्टिकोण नहीं अपनाया जाना चाहिए।

अभियोजन और बचाव पक्ष द्वारा दिए गए सबूतों का विश्लेषण करने पर, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष घटना के दृश्य को स्थापित करने में विफल रहा क्योंकि घटनास्थल पर कहीं भी खून का कोई निशान नहीं था, अभियोजन पक्ष के दावे के बावजूद कि मृतक को चाकू से चोट लगी थी। इसने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले में विसंगतियां और विरोधाभास हैं और बचाव पक्ष अभियोजन मामले के बारे में उचित संदेह देने में सफल रहा।

अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष ने सही तथ्यों का खुलासा नहीं किया है और जांच एजेंसी ने जानबूझकर सही तथ्यों को छिपाने के लिए घटना का एक विशिष्ट संस्करण सामने रखने का प्रयास किया है। शीर्ष अदालत के फैसलों पर भरोसा करते हुए, यह कहा गया कि जांच एजेंसी का कर्तव्य अभियोजन पक्ष के मामले को मजबूत करना नहीं है, बल्कि सच्चाई को उजागर करना है।

अदालत ने कहा, "आरोपी के लिए एक निष्पक्ष सुनवाई, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक संवैधानिक गारंटी, अर्थहीन हो जाती है अगर हत्या के मामले में जांच इसकी निष्पक्षता के बारे में गंभीर चिंता पैदा करती है। अभियोजन पक्ष स्पष्ट रूप से यह प्रदर्शित करने की जिम्मेदारी वहन करता है कि जांच निष्पक्ष और विवेकपूर्ण थी, बिना किसी परिस्थिति के जो इसकी विश्वसनीयता के बारे में संदेह पैदा कर सकती थी। एक उचित संदेह से परे अपराध साबित करने का दायित्व निष्पक्ष जांच की आवश्यकता को शामिल करता है; इसके बिना निष्पक्ष सुनवाई नहीं हो सकती।

न्यायालय ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष ने अदालत के समक्ष सही तथ्यों को नहीं रखा था और अदालत के समक्ष एक विकृत संस्करण रखा था। इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष को अदालत के समक्ष सभी प्रासंगिक सामग्री रखनी चाहिए, यहां तक कि वे भी जो आरोपी के लिए फायदेमंद हैं। इसमें कहा गया है, "आपराधिक न्याय के निष्पक्ष सिद्धांतों का पालन किए बिना हासिल की गई दोषसिद्धि अभिशाप होगी। कथित अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली में प्रकृति में मौलिक है जब तक कि उसके खिलाफ लगाए गए आरोप विश्वसनीय, ठोस और असंदिग्ध साक्ष्य के माध्यम से उचित संदेह से परे साबित नहीं हो जाते।

कोर्ट ने आगे कहा कि की गई वसूली भी अभियोजन पक्ष के मामले को आगे नहीं बढ़ाती है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष का मामला गंभीर विसंगतियों और कमियों से ग्रस्त है जो जांच एजेंसी द्वारा जांच में चूक के कारण है।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को सभी उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करना होगा और वे केवल संदिग्ध परिस्थितियों को इंगित करके अपने दायित्वों को पूरा नहीं कर सकते। इसमें कहा गया है कि आरोपी की सजा अनुमानों, अनुमानों या यहां तक कि मजबूत संदेह पर टिकाऊ नहीं है।

अदालत ने इस प्रकार फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा। इस प्रकार, न्यायालय ने आपराधिक अपीलों की अनुमति दी और अपीलकर्ताओं की सजा को रद्द कर दिया।