'अंगों को निकालना और तस्करी करना अंतर-देशीय संगठित अपराध': केरल हाईकोर्ट ने अंग तस्करी मामले में आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया

केरल हाईकोर्ट ने मानव अंग तस्करी रैकेट का कथित रूप से हिस्सा रहे एक आरोपी की जमानत याचिका खारिज कर दी। कोर्ट ने कहा कि साक्ष्य राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच की आवश्यकता वाले एक संगठित अंतरराष्ट्रीय अपराध में अभियुक्तों की भागीदारी को इंगित करते हैं। आरोपों में आर्थिक रूप से कमजोर दानदाताओं को ईरान में तस्करी करना शामिल है, जहां उनके अंगों को हटा दिया गया था, इसके बाद प्रत्यारोपण के लिए इन अंगों को भारत में आयात करना शामिल था।

जस्टिस सीएस डायस ने कहा कि प्रथम प्रथम साक्ष्य हैं जो अंग तस्करी में उसकी भागीदारी दिखाते हैं जैसे कॉल डेटा रिकॉर्ड और मौद्रिक लेनदेन के सबूत जो मुख्य आरोपी के साथ उसके संबंध स्थापित करते हैं जो फरार है। कोर्ट ने कहा:

"आरोपों में एक गंभीर सीमा पार अपराध को दर्शाया गया है जिसकी गहराई से जांच की आवश्यकता है। अपराध की गहरी जड़ और अभियुक्तों के विशाल नेटवर्क पर विचार करने पर, इस न्यायालय को इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस मामले की जांच राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा की जानी चाहिए, खासकर जब राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल है और निर्दोष व्यक्तियों को अंग प्रत्यारोपण के लिए विदेश में तस्करी की जा रही है।

याचिकाकर्ता पर आर्थिक रूप से कमजोर व्यक्तियों से किडनी की तस्करी में शामिल होने का आरोप है। आरोपों के मुताबिक, किडनी दान करने के बदले 6 लाख रुपये लेने के वादे के तहत दानदाताओं को भारत से ईरान ले जाया गया था। आगे दावा किया गया है कि याचिकाकर्ता ने ईरान में अंगों को हटाने की व्यवस्था की और बाद में भारत में रोगियों को प्रत्यारोपित किया।

इसके अतिरिक्त, यह आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने दाताओं के अंगों को हटाए जाने के बाद वादा किए गए भुगतान को पूरा करने में विफल रहकर उन्हें धोखा दिया और उनका शोषण किया। यह आरोप लगाया गया है कि किडनी की जरूरत वाले मरीजों ने याचिकाकर्ता के बैंक खाते में पैसे जमा किए, जिसने इसे पहले आरोपी के स्टेम्मा क्लब नामक एक चिकित्सा पर्यटन संगठन के स्वामित्व वाले खाते में स्थानांतरित कर दिया।

वर्तमान जमानत याचिका तीसरे आरोपी द्वारा दायर की गई थी, जिस पर भारतीय दंड संहिता की धारा 34 (सामान्य इरादा) के साथ पठित धारा 370 (व्यक्तियों की तस्करी) और मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम की धारा 19 (A) (B) (C) और (D) (मानव अंगों में वाणिज्यिक लेनदेन के लिए सजा) के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप है।

याचिकाकर्ता के वकील ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि उन्होंने केवल अपने बचपन के दोस्त को अपने बैंक विवरण दिए थे जो पहला आरोपी था। यह तर्क दिया गया था कि वह केवल कुछ राशियों को पुनः हस्तांतरित कर रहा था जो उसके खाते में जमा की गई थीं। यह कहा गया था कि याचिकाकर्ता का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और वह अपराध की आय से लाभान्वित नहीं हो रहा है।

दूसरी ओर, लोक अभियोजक ने जमानत याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता अंग तस्करी में शामिल था। यह प्रस्तुत किया गया था कि जांच को जांच के लिए राष्ट्रीय जांच एजेंसी को सौंपा जा सकता है क्योंकि आरोपी व्यक्ति प्रभावशाली थे और उनके अंतरराष्ट्रीय संबंध हैं।

यह प्रस्तुत किया गया था कि आरोपी को जमानत देने से चल रही जांच प्रभावित हो सकती है, जो उसे पहले आरोपी से जोड़ने वाले सबूतों का हवाला देता है जो फरार था। यह तर्क दिया गया कि आरोपी को जमानत पर रिहा नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वह चिकित्सा पर्यटन की आड़ में मानव अंग तस्करी रैकेट का हिस्सा था।

अदालत ने पाया कि कुछ व्यक्तियों ने याचिकाकर्ता के बैंक खाते में पैसे ट्रांसफर किए थे, जिन्होंने इसे स्टेम्मा क्लब के बैंक खाते में फिर से ट्रांसफर कर दिया। यह भी कहा गया कि कई व्यक्तियों के साथ याचिकाकर्ता के संपर्क को स्थापित करने वाले कॉल डेटा रिकॉर्ड थे।

कोर्ट ने कहा कि मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम के उद्देश्यों और इसके कार्यान्वयन के बीच कथित तौर पर एक अंतर था। इसमें कहा गया है कि अधिनियम का उद्देश्य वाणिज्यिक अंग सौदों पर अंकुश लगाना है जो मानव अंगों की उच्च मांग के कारण व्यापक है।

इसमें कहा गया है कि प्रथम दृष्टया ऐसे सबूत हैं जो अपराध में याचिकाकर्ता की संलिप्तता दिखाते हैं, जिसकी आगे की जांच की आवश्यकता है।

इस प्रकार अदालत ने उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी। अदालत ने कहा "रिकॉर्ड पर रखे गए तथ्यों और सामग्रियों को ध्यान में रखते हुए और सीमा पार अपराध की गंभीर प्रकृति को समझते हुए, प्रथम दृष्टया सामग्री जो याचिकाकर्ता को स्थापित करती है कि पहले आरोपी के साथ मौद्रिक लेनदेन और लगातार मोबाइल फोन संचार था, जो फरार है, और अपराध की जांच केवल एक प्रारंभिक चरण में है, मुझे याचिकाकर्ता को जमानत पर बढ़ाने के लिए कोई ठोस आधार नहीं मिलता है। आवेदन योग्य नहीं है और केवल खारिज किया जाना है।