सुप्रीम कोर्ट ने परिवहन परमिट जारी करने का अधिकार एसटीए सचिव को सौंपने का फैसला बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक में निजी मोटर वाहन संचालकों के संबंध में एक महत्वपूर्ण निर्णय में कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जिसमें राज्य परिवहन प्राधिकरण (एसटीए) के सचिव को राज्य के भीतर परिवहन परमिट जारी करने की शक्ति प्रदान की गई।

न्यायालय ने यह भी बरकरार रखा कि परिवहन परमिट जारी करने के लिए एसटीए को अपने सचिव को शक्ति प्रदान की गई है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की पीठ द्वारा दिए गए निर्णय में कहा गया कि परमिट के नियमित अनुदान को राज्य परिवहन प्राधिकरण (एसटीए) के हाथों में सीमित नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि परमिट के अनुदान के लिए नियमित कार्यों का प्रतिनिधिमंडल एसटीए के भार को कम करने और देरी से बचने के लिए अनुमेय है।

कोर्ट ने कहा,

“प्रतिनिधित्व की अनुमति न देने का व्यावहारिक प्रभाव एसटीए पर नियमित कार्यों का बोझ डालना होगा, जिससे परमिट जारी करने की प्रक्रिया में संभावित रूप से अनावश्यक देरी और अक्षमता हो सकती है। इस तरह की देरी सार्वजनिक परिवहन सेवा वितरण के संतुलन को बिगाड़ सकती है, जिसे विधानमंडल ने स्पष्ट रूप से गैर-स्टेज कैरिज परमिट के लिए व्यवस्था को उदार बनाकर सुधारने का प्रयास किया है। इस प्रकाश में, नियमित परमिट देने की शक्तियों का प्रत्यायोजन न केवल कानूनी रूप से अनुमेय है, बल्कि एक उभरते परिवहन क्षेत्र की व्यावहारिक मांगों को पूरा करने के लिए भी आवश्यक है।”

पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें 2003 के अधिनियम ने राज्य परिवहन प्राधिकरण (एसटीए) के सचिव को अनुबंध गाड़ियों, विशेष वाहनों, पर्यटक वाहनों और अस्थायी वाहनों के लिए परमिट जारी करने में सक्षम बनाया। इससे पहले, 1976 के कर्नाटक अनुबंध कैरिज (अधिग्रहण) अधिनियम (केसीसीए) ने इस अधिकार को एसटीए तक सीमित कर दिया था, लेकिन 2003 के अधिनियम द्वारा उस कानून को निरस्त कर दिया गया था, जिसमें एसटीए से उसके सचिव को ऐसे परमिट जारी करने के लिए अधिकार प्रत्यायोजित करने को बरकरार रखा गया था।

मामला

कर्नाटक अनुबंध कैरिज (अधिग्रहण) अधिनियम, 1976 को निजी अनुबंध गाड़ियों का अधिग्रहण करने और उन्हें राज्य के नियंत्रण में लाने के लिए अधिनियमित किया गया था। पिछले निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट ने इस अधिनियम को बरकरार रखा था। कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 (2003 निरसन अधिनियम) की धारा 3 ने 1976 के अधिनियम को निरस्त कर दिया, जिससे प्रतिनिधिमंडल को एसटीए के सचिव को परमिट जारी करने की अनुमति मिल गई, जिससे परिवहन क्षेत्र में निजी ऑपरेटरों की अधिक भागीदारी सुनिश्चित हुई।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 2003 के अधिनियम को असंवैधानिक घोषित करते हुए एसटीए सचिव को परमिट देने की शक्तियों के प्रतिनिधिमंडल को रद्द कर दिया था। उच्च न्यायालय का तर्क था कि, जबकि 1976 के अधिनियम को राष्ट्रपति के विचार के लिए प्रस्तुत किया गया था, 2003 के अधिनियम को नहीं।

इसके बाद, एक निजी ऑपरेटर ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

मुद्दे

न्यायालय के निर्धारण के लिए निम्नलिखित मुद्दे उठे:

1. क्या केसीसीए अधिनियम को निरस्त करने वाला 2003 निरसन अधिनियम संवैधानिक रूप से वैध है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि 1976 के अधिनियम को पहले सुप्रीम कोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया था।

2. क्या अनुबंध गाड़ी परमिट देने की शक्ति राज्य परिवहन प्राधिकरण (एसटीए) के सचिव को सौंपी जा सकती है।

न्यायालय ने 2003 के निरसन अधिनियम की संवैधानिकता को बरकरार रखा

न्यायालय ने माना कि जब राज्य विधानमंडल के पास कानून बनाने की पूर्ण शक्ति थी, तो उसके पास कानून को निरस्त करने की शक्ति भी थी, जो 1976 के अधिनियम को निरस्त करने को उचित ठहराता है। चूंकि 1976 के अधिनियम को निरस्त करना परिवहन क्षेत्र को उदार बनाने और सार्वजनिक परिवहन सेवाओं की कमी को दूर करने के उद्देश्य से किया गया एक नीतिगत निर्णय था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि 1976 के अधिनियम को निरस्त करने के लिए किसी नए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि यह पहले के न्यायिक निर्णयों का खंडन नहीं करता था, बल्कि विधायी नीति में बदलाव को दर्शाता था।

1976 के अधिनियम को निरस्त करने के लिए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता के बारे में प्रतिवादी के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा, “इसके अलावा, यह तर्क कि निरसन के लिए नए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होनी चाहिए, गलत है। एक निरसन क़ानून कानूनी ढांचे को फिर से नहीं बनाता है, बल्कि पहले के अधिनियम के परिचालन प्रावधानों को समाप्त कर देता है; जब नए सिरे से स्वीकृति की आवश्यकता की बात आती है तो यह मूल अधिनियम के समान प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के अधीन नहीं है, बशर्ते कि निरसन राज्य की विधायी क्षमता के अंतर्गत आता हो।"

कोर्ट ने कहा,

"2003 निरसन अधिनियम के अंतर्निहित तर्क ठोस हैं और विधायी शक्ति के सिद्धांतों के अनुरूप हैं। प्रतिवादी निगम द्वारा दिए गए तर्क, कि निरसन पूर्व सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को अनुचित रूप से खारिज करने के बराबर होगा, कि यह राष्ट्रपति की स्वीकृति की आवश्यकता का उल्लंघन करता है, या कि यह अन्यथा राज्य की विधायी क्षमता से परे है, अस्थिर हैं। विधायी इरादा, जैसा कि 2003 निरसन अधिनियम में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था, सार्वजनिक परिवहन सेवाओं में सुधार करना और पहले की नियामक व्यवस्था की कमियों को दूर करना था। तदनुसार, हम मानते हैं कि कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 की धारा 3, जो केसीसीए अधिनियम को निरस्त करती है, संवैधानिक है। इन आधारों पर निरस्तीकरण को चुनौती देने वाले केएसआरटीसी विधानमंडल की शक्ति के प्रयोग में कोई दोष स्थापित करने में विफल रहे हैं।”, न्यायालय ने कहा।

एसटीए के सचिव को परमिट देने का अधिकार सौंपना उचित है

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि सचिव को परमिट देने का अधिकार सौंपना प्रक्रिया को कमजोर करता है क्योंकि परमिट देने के लिए बहु-सदस्यीय निकाय की आवश्यकता होती है क्योंकि यह अर्ध-न्यायिक प्रकृति का होता है जिसे एकल सदस्य निकाय यानी सचिव द्वारा नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि भले ही परमिट देने का अधिकार एक अर्ध-न्यायिक कार्य है, लेकिन प्रशासनिक कानून के तहत अर्ध-न्यायिक कार्य सौंपने पर कोई रोक नहीं है यदि सक्षम करने वाले कानून में स्पष्ट रूप से ऐसे प्रतिनिधिमंडल का प्रावधान है।

कोर्ट ने कहा,

“यहां, एमवी अधिनियम की धारा 68(5), केएमवी नियमों के नियम 56(1)(डी) की विशिष्ट भाषा के साथ मिलकर यह स्पष्ट करता है कि विधानमंडल का इरादा एसटीए को कुछ नियमित परमिट कार्यों को सौंपना था। इस प्रत्यायोजन से स्टेज कैरिज परमिट को बाहर करने का यह मतलब नहीं है कि सभी परमिट कार्य स्वाभाविक रूप से गैर-प्रत्यायोजित हैं; बल्कि, यह एक संतुलित दृष्टिकोण को दर्शाता है जो जटिल न्यायिक कार्यों और नियमित प्रशासनिक कार्यों के बीच अंतर करता है।”

कोर्ट ने कहा,

“दूसरी बात, व्यावहारिक दृष्टिकोण से, एसटीए को मोटर वाहन अधिनियम के तहत कई तरह की जिम्मेदारियाँ सौंपी गई हैं, और इसके कार्यभार के कारण समय पर सेवा प्रदान करने के लिए प्रत्यायोजन की आवश्यकता होती है। सचिव, परिवहन प्रशासन में पर्याप्त विशेषज्ञता वाले एक उच्च पदस्थ अधिकारी होने के नाते, नियमित परमिट आवेदनों को संभालने के लिए अच्छी तरह से सुसज्जित हैं। प्रत्यायोजन तंत्र मनमाने ढंग से निर्णय लेने के लिए एक खाली चेक नहीं है; यह एमवी अधिनियम की धारा 96 के तहत बनाए गए सक्षम नियमों द्वारा निर्धारित सीमाओं और शर्तों के भीतर काम करता है। यह सुनिश्चित करता है कि प्रशासनिक दक्षता हासिल होने के साथ-साथ व्यापक एसटीए ढांचे के माध्यम से पर्याप्त निगरानी और जवाबदेही बनी रहे।”

उपरोक्त अवलोकन के आलोक में, न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि “एसटीए के सचिव को एमवी अधिनियम की धारा 68(5) और केएमवी नियमों के नियम 56(1)(डी) के अनुसार गैर-स्टेज कैरिज परमिट (अनुबंध कैरिज, विशेष, पर्यटक और अस्थायी परमिट सहित) देने का अधिकार है, जो उसमें निर्धारित सीमाओं और शर्तों के अधीन है।”

केस टाइटल: मेसर्स एसआरएस ट्रैवल्स बाय इट्स प्रोपराइटर केटी राजशेखर बनाम कर्नाटक स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन वर्कर्स एंड अदर्स।

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (एससी) 166