धारा 224 आईपीसी | यदि अभियुक्त किसी अन्य अपराध में गिरफ्तार होने के दौरान कानूनी हिरासत से भाग जाता है तो अलग से मुकदमा चलाने की अनुमति है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक आरोपी द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया है, जिसे भारतीय दंड संहिता की धारा 224 के तहत पुलिस की वैध हिरासत से भागने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था। जस्टिस एचपी संदेश की एकल न्यायाधीश पीठ ने सोमशेखर द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसे 09.06.2014 को ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया था और छह महीने के कठोर कारावास और 1,000 रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई थी। अपीलीय अदालत ने आदेश को बरकरार रखा था।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि आईपीसी की धारा 224 के तहत दो मुकदमे नहीं हो सकते। इसमें कहा गया है, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि उसे अपराध संख्या 11/2012 के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, लेकिन वर्तमान अपराध संख्या 12/2012 वैध हिरासत से भागने के कारण है, वह भी पथपाल्या पुलिस स्टेशन के सामने से , जब उसे गिरफ्तार किया गया और लाया गया था और यह एक अलग घटना है और एक साथ जुड़े कृत्यों की श्रृंखला के संबंध में नहीं है, और अन्य घटना के संबंध में एक ही मुकदमा नहीं चल सकता है।''

09.04.2012 को अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, P.W.1-सदप्पा ने शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि 07.04.2012 को लगभग 8.30 बजे, उन्हें विश्वसनीय जानकारी मिली कि होसाहुद्या गांव में कृष्णा के घर के सामने गलता था। बताया गया कि लक्ष्मी नारायण मंदिर के पास दो गुटों के बीच मारपीट हुई थी। जब वे समूहों को शांत कर रहे थे, P.W.11 श्रीनिवास मूर्ति, पुलिस सर्कल इंस्पेक्टर, P.W.10 वेंकटचलपति, चेलुरु पुलिस स्टेशन के पुलिस उप-निरीक्षक और उनके कर्मचारी अपराध स्थल पर आए।

09.04.2012 को अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, P.W.1-सदप्पा ने शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि 07.04.2012 को लगभग 8.30 बजे, उन्हें विश्वसनीय जानकारी मिली कि होसाहुद्या गांव में कृष्णा के घर के सामने गलता था। बताया गया कि लक्ष्मी नारायण मंदिर के पास दो गुटों के बीच मारपीट हुई थी. जब वे समूहों को शांत कर रहे थे, P.W.11 श्रीनिवास मूर्ति, पुलिस सर्कल इंस्पेक्टर, P.W.10 वेंकटचलपति, चेलुरु पुलिस स्टेशन के पुलिस उप-निरीक्षक और उनके कर्मचारी अपराध स्थल पर आए।

सभी ने समझा-बुझाकर स्थिति को नियंत्रित किया। P.W.17 ने याचिकाकर्ता और एक वेंकटेश को गिरफ्तार किया, जो कृष्णप्पा के घर में था। इसमें कहा गया है कि उन्होंने याचिकाकर्ता और वेंकटेश को पथपाल्या पुलिस स्टेशन ले जाने के लिए P.W.1-सदप्पा को सौंप दिया। तदनुसार, P.W.1-सदप्पा उन्हें पथपाल्या पुलिस स्टेशन ले आए। वे सभी जीप से उतर गए और इस याचिकाकर्ता ने P.W.1-सदप्पा को खींच लिया और हिरासत से भाग गया।

इसमें कहा गया कि तलाश के बावजूद याचिकाकर्ता का पता नहीं चला। इसलिए, 09.04.2012 को शाम लगभग 7.30 बजे, P.W.1-सदप्पा ने शिकायत दर्ज कराई और शिकायत के आधार पर, पुलिस ने आईपीसी की धारा 224 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपराध संख्या 12/2012 दर्ज किया।

अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह था कि ट्रायल कोर्ट यह देखने में विफल रहे कि शिकायत दर्ज करने में अत्यधिक और अस्पष्ट देरी हुई थी। यह कहा गया कि दोनों अदालतें सीआरपीसी की धारा 360 को लागू करने में विफल रहीं। या अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधानों और आईपीसी की धारा 224 के अनुसार, जब कोई अलग अपराध नहीं हुआ हो, तो याचिकाकर्ता को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है।

अंत में प्रार्थना की गई कि अदालत केवल जुर्माना लगाकर दोषसिद्धि और सजा के फैसले को संशोधित कर सकती है। अभियोजन पक्ष ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री बहुत स्पष्ट थी कि आईपीसी की धारा 224 के तहत अपराध की सामग्री लागू की जाएगी, क्योंकि याचिकाकर्ता वैध हिरासत से भाग गया था और अदालत के सामने पर्याप्त सबूत रखे गए थे।

बेंच ने इस तर्क पर गौर किया कि सीआरपीसी की धारा 220 के तहत एक से अधिक अपराध के लिए मुकदमे की अनुमति नहीं दी जा सकती है और उसे स्वीकार भी नहीं किया जा सकता है क्योंकि दोनों घटनाएं अलग-अलग अपराधों के संबंध में हैं यानी एक अलग जगह पर संज्ञेय अपराध के संबंध में है और वर्तमान अपराध इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए दर्ज किया गया है कि याचिकाकर्ता एक अलग जगह से कानूनी हिरासत से भाग गया था और आरोप भी अलग हैं।

पीठ ने कहा कि P.W.8, 9, 11, 12, 13 और 16 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि घटना के बाद, इस याचिकाकर्ता और सह-अभियुक्त, जो कृष्णप्पा के घर में थे, को गिरफ्तार कर लिया गया और P.W.1-सदप्पा के अनुरक्षण में एक जीप में पथपाल्या पुलिस स्टेशन भेज दिया गया।

याचिकाकर्ता अपराध संख्या 11/2012 के संबंध में कानूनी हिरासत में था। जब वे इस याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों के साथ सुबह लगभग 1.30 बजे पुलिस स्टेशन पहुंचे, तो यह याचिकाकर्ता P.W. 1 को धक्का देकर भाग गया और जांच अधिकारी ने अन्य पुलिस अधिकारियों को उनका पता लगाने के लिए नियुक्त किया और उनका प्रयास व्यर्थ गया।

याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि वह कानूनी हिरासत में नहीं था, अदालत ने कहा, “उक्त अपराध के संबंध में आईपीसी की धारा 307 (हत्या का प्रयास) और अन्य अपराध यानी अपराध संख्या 11/2012 के तहत अपराध लगाया जाता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि जो गलत घटना हुई थी, उसके संबंध में विश्वसनीय जानकारी पर, P.W.1 और P.W.12 मौके पर गए और इस याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों को P.W.17 द्वारा पकड़ लिया गया। इसमें कहा गया है कि क्या सभी आरोपियों को बरी कर दिया गया है और क्या उन्हें बरी किया गया है या दोषी ठहराया गया है, इस मामले में विचार करने के लिए महत्वहीन है।

अदालत ने सजा को घटाकर केवल जुर्माने तक सीमित करने की याचिका को भी स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ता के वैध हिरासत से भागने के कारण अधिकारी को परिणाम भुगतना पड़ा। इसमें कहा गया है कि ऐसी परिस्थितियों में, सजा को कम करके जुर्माना करने के लिए याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई उदार दृष्टिकोण नहीं अपनाया जा सकता है, जैसा कि याचिकाकर्ता के वकील ने दोषसिद्धि और सजा के फैसले को संशोधित करके दलील दी है। तदनुसार, इसने याचिका खारिज कर दी।

साइटेशन नंबर: 2024 लाइव लॉ (कर) 205

केस टाइटल: सोमशेखर और कर्नाटक राज्य

केस नंबर: आपराधिक पुनरीक्षण याचिका संख्या 126/2017

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें