ट्रांसफर और पोस्टिंग में लोक सेवकों की ओर से राजनीतिक प्रभाव का इस्तेमाल संवैधानिक न्यायालय द्वारा राहत से इनकार करने का एकमात्र आधार हो सकता है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने अपने स्थानांतरण और पोस्टिंग के मामले में राजनीतिक प्रभाव डालने वाले लोक सेवकों के कृत्य की निंदा की है और कहा है कि यह राहत अस्वीकार करने का एकमात्र आधार हो सकता है।

जस्टिस कृष्ण एस दीक्षित और जस्टिस रामचंद्र डी हुड्डार की खंडपीठ ने कर्नाटक खाद्य एवं नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और एकल न्यायाधीश की पीठ के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें वीना एम को बिना बकाया वेतन और परिणामी लाभों के सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया गया था, हालांकि सेवानिवृत्ति उपार्जन के सीमित उद्देश्य के लिए सेवा की निरंतरता प्रदान की गई थी।

निगम द्वारा विवादित आदेश को खारिज करने के लिए उठाए गए आधारों में से एक यह था कि एक विशेष सांसद के माध्यम से राजनीतिक प्रभाव डालने में कर्मचारी का आचरण ही उसे विवेकाधीन उपाय के लिए अयोग्य बनाता है।

जवाब में, पीठ ने कहा, "आजकल, यह न्यायालय कर्मचारियों को स्थानांतरण और पोस्टिंग के मामलों में राजनीतिक प्रभाव का इस्तेमाल करते हुए देख रहा है, जो अनिवार्य रूप से नियोक्ता/सक्षम प्राधिकारी के विशेष अधिकार क्षेत्र से संबंधित है, जिसे कई कारकों को ध्यान में रखते हुए निर्णय लेना होता है।"

कोर्ट ने इसमें कहा गया है, "सेवा मामलों में राजनीतिक हस्तक्षेप अवांछनीय है, कम से कम इसलिए क्योंकि इसमें अप्रासंगिक कारक शामिल होंगे और इससे सार्वजनिक प्रशासन और नियोक्ता के हित प्रभावित होंगे। कुछ अपवादात्मक मामले हो सकते हैं, जहां कोई नागरिक निर्वाचित प्रतिनिधियों से शिकायत करके पक्ष लेने के लिए मिनट मांगता है, यह अलग मामला है। हालांकि, राजनीतिक प्रभाव डालने वाले लोक सेवकों का कार्य निंदा का विषय है और यह संवैधानिक अधिकार क्षेत्र में राहत अस्वीकार करने का एकमात्र आधार हो सकता है।"

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि रिट कोर्ट का दरवाजा खटखटाने वाले व्यक्ति का आचरण दोष-योग्य नहीं होना चाहिए।

निगम द्वारा उठाए गए अन्य आधार यह थे कि विवादित आदेश निरस्त किए जाने योग्य है, क्योंकि कहां, किस कर्मचारी को काम करना चाहिए, यह नियोक्ता के अधिकार क्षेत्र में आता है; केवल इसलिए कि कोई स्वास्थ्य समस्या थी, कोई कर्मचारी नियुक्ति के स्थान पर काम करने से इनकार नहीं कर सकता।

इसके अलावा, यह कहा गया कि ड्यूटी पर रिपोर्ट करने के निर्देश के बावजूद, प्रतिवादी अनुपस्थित रहा, जो कदाचार के बराबर है और मेडिकल रिपोर्ट उसके अनुकूल नहीं थी।

प्रतिवादी ने अदालत को बताया कि नियोक्ता के गलत रवैये के कारण उसके मुवक्किल को बहुत कठिनाई का सामना करना पड़ा। कहा गया कि उसे एलर्जी की समस्या थी जो उस विशेष स्थान पर काम करने में बाधा बन रही थी और इसलिए उसने कहीं और पोस्टिंग की मांग की थी; उसे प्रतिदिन लगभग 3 किमी की दूरी तय करनी पड़ती थी और वहां शौचालय की सुविधा भी नहीं थी।

निष्कर्ष

रिकॉर्ड देखने पर अदालत ने पाया कि आमतौर पर, हर कर्मचारी का तबादला किया जा सकता है और स्थानांतरित कर्मचारी को दूसरे स्थान पर ड्यूटी के लिए रिपोर्ट करना होता है।

फिर उसने कहा, "यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि स्थानांतरण और पोस्टिंग की आवश्यकता वाली सेवा की अनिवार्यताओं के अस्तित्व के बारे में निर्णय लेने के लिए नियोक्ता ही सबसे उपयुक्त है; अदालतें राय की दौड़ नहीं लगा सकतीं। फिर से यह नियोक्ता ही तय करता है कि कौन सा कर्मचारी कहां काम करेगा, वैधानिक अपवादों के अधीन।"

यह देखते हुए कि स्थानांतरण किसी भी कर्मचारी के लिए कुछ कठिनाई पैदा करता है, अदालत ने कहा कि यह अपरिहार्य है और नियोक्ता के हाथों ऐसी कठिनाई के लिए शिकायतों का समाधान केवल नियोक्ता द्वारा ही किया जा सकता है। इसमें यह भी कहा गया कि ऐसी शिकायत तभी की जा सकती है जब कर्मचारी स्थानांतरण के स्थान पर रिपोर्ट करे।

न्यायालय का मानना ​​था कि छुट्टी के आवेदन को अस्वीकार किए जाने के बावजूद लगातार ड्यूटी से अनुपस्थित रहना सभी सभ्य सेवा न्यायशास्त्र में कदाचार माना जाता है।

इसके बाद इसने कहा कि "कर्मचारी को पोस्टिंग के स्थान पर काम पर उपस्थित होने में कुछ कठिनाई हो सकती है। आवागमन की समस्या या इस तरह की अन्य समस्याएं हो सकती हैं। ये सभी सेवा की घटनाएं हैं और नियोक्ता के साथ शिकायत का समाधान किया जाना चाहिए। कोई कर्मचारी अपनी शिकायत का निवारण होने तक अनुपस्थित रहने पर जोर नहीं दे सकता।"

अपील को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने कहा कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में प्राप्त दोष के निष्कर्षों में संभावित पवित्रता होती है और इसलिए उनमें आसानी से हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है, खासकर तब जब किसी दोषी कर्मचारी की विभागीय अपील भी गुण-दोष के आधार पर विफल हो गई हो, जैसा कि इस मामले में हुआ है।

इसने माना कि सजा की मात्रा के संबंध में स्थिति अनुशासनात्मक प्राधिकारी/नियोक्ता के अधिकार क्षेत्र में आती है और इसलिए इसने उपरोक्त परिस्थितियों में अपील को अनुमति दी और कहा कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा बरकरार रहेगी।

हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि "अनिवार्य सेवानिवृत्ति के कारण जो भी लाभ प्राप्त हो रहे हैं, उन्हें इस दिन से आठ सप्ताह की बाहरी सीमा के भीतर कर्मचारी को सौंप दिया जाना चाहिए, बशर्ते कि वह इसके लिए आवश्यक शर्तों का अनुपालन करे। देरी करने पर उसे 2% मासिक की दर से ब्याज मिलेगा, जब तक कि मौद्रिक लाभ, यदि कोई हो, उसके खाते में जमा नहीं हो जाता।"

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (कर) 279

केस टाइटल: कर्नाटक खाद्य एवं नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड एवं अन्य और वीना एम

केस नंबर: रिट अपील संख्या 1534 ऑफ 2016

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें