ID ACT| ब्याज का दावा करने का अधिकार केवल तभी पहले से मौजूद अधिकार है, जब रोजगार अनुबंध या सेवा शर्तों में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया हो: कर्नाटक हाइकोर्ट

कर्नाटक हाइकोर्ट के जज जस्टिस शिवशंकर अमरन्नावर की सिंगल बेंच ने कहा कि ब्याज का दावा करने के अधिकार को पहले से मौजूद अधिकार या लाभ तभी माना जा सकता है, जब इसे रोजगार कॉन्ट्रेक्ट या सेवा शर्तों को नियंत्रित करने वाले प्रस्तावों में स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया हो। हालांकि इसने माना कि न तो रोजगार अनुबंध और न ही कर्मचारी की सेवा शर्तों में विलंबित सेवा लाभों पर ब्याज के भुगतान की रूपरेखा दी गई।

इसके अलावा बेंच ने माना कि लेबर कोर्ट में औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 (Industrial Disputes Act, 1947) की धारा 33सी(2) के तहत आवेदन के लिए नियोक्ता द्वारा कर्मचारी के दावे के पूर्व निर्णय या मान्यता की आवश्यकता होगी कि उसे उस दर पर मजदूरी का भुगतान किया जाए, जिसका वह दावा करता है।

औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 की धारा 33सी(2) नियोक्ता द्वारा कर्मचारी को देय धन की वसूली से संबंधित है।

“33सी. नियोक्ता से देय धन की वसूली।-

(1) X X X

(2) जहां कोई कर्मकार नियोक्ता से कोई धन या कोई लाभ प्राप्त करने का हकदार है, जिसकी गणना धन के रूप में की जा सकती है और यदि देय धन की राशि या उस राशि के बारे में कोई प्रश्न उठता है, जिस पर ऐसे लाभ की गणना की जानी चाहिए तो इस अधिनियम के तहत बनाए जा सकने वाले किसी भी नियम के अधीन इस प्रश्न का निर्णय ऐसे श्रम न्यायालय द्वारा किया जा सकता है, जिसे समुचित सरकार द्वारा इस संबंध में तीन महीने से अधिक की अवधि के भीतर निर्दिष्ट किया जा सकता है।

बशर्ते कि जहां लेबर कोर्ट का पीठासीन अधिकारी ऐसा करना आवश्यक या समीचीन समझता है तो वह लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से ऐसी अवधि को ऐसी अतिरिक्त अवधि के लिए बढ़ा सकता है, जिसे वह उचित समझे।

संक्षिप्त तथ्य:

प्रतिवादी (कर्मकार) याचिकाकर्ता (निगम) के अधीन ड्राइवर के रूप में कार्यरत था और सिद्ध कदाचार के कारण 20.11.2006 को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। इसके बाद बर्खास्तगी के छह साल बाद कामगार ने औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 की धारा 33 सी (2) के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें निगम से अनुरोध किया गया कि वह बर्खास्तगी की तारीख से 31.08.2012 तक 18% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 6,11,103/- रुपये की राशि का भुगतान करे, जो उसके अंतिम आहरित वेतन पर आधारित हो।

लेबर कोर्ट ने आदेश के माध्यम से आवेदन स्वीकार कर लिया और निगम को 20.11.2006 से 31.08.2012 तक वेतन के रूप में राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया, जिसमें आदेश की तारीख से भुगतान तक 6% प्रति वर्ष ब्याज लगाया जाएगा।

व्यथित महसूस करते हुए निगम ने कर्नाटक हाइकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और लेबर कोर्ट के आदेश को चुनौती देने के लिए रिट याचिका दायर की।

निगम ने तर्क दिया कि कामगार द्वारा ID Act की धारा 33 सी (2) के तहत आवेदन, जिसमें बर्खास्तगी की तारीख से 18% प्रति वर्ष की ब्याज दर के साथ मजदूरी की मांग की गई, वह सुनवाई योग्य नहीं है। इसने तर्क दिया कि धारा 33सी(2) की कार्यवाही में नियोक्ता द्वारा कर्मचारी के दावे का पूर्व निर्णय या स्वीकृति आवश्यक है, तथा भुगतान दावा की गई गणना के अनुरूप होना चाहिए। यदि दावे का आधार विवादित है तो इसने तर्क दिया कि धारा 33सी(2) उपाय उपलब्ध नहीं है।

हाइकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाइकोर्ट ने माना कि धारा 33सी(2) के तहत आवेदन को बनाए रखने योग्य बनाने के लिए महत्वपूर्ण शर्त यह है कि दाखिल करने के समय पक्षों के बीच नियोक्ता-कर्मचारी संबंध मौजूद हो। इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि उचित मंच के समक्ष बर्खास्तगी आदेश को चुनौती न दिए जाने की स्थिति में ऐसा आवेदन वैध नहीं होगा।

हाइकोर्ट ने माना कि धारा 33सी(2) की कार्यवाही अनिवार्य रूप से निष्पादन कार्यवाही है, जिसके लिए नियोक्ता द्वारा कर्मचारी के वेतन के दावे की पूर्व स्वीकृति या निर्णय की आवश्यकता होती है।

इसके अलावा, हाइकोर्ट ने माना कि कर्मचारी धारा 33सी(2) के तहत केवल धारा 33ए या धारा 10 की कार्यवाही के माध्यम से न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय के बाद ही आगे बढ़ सकता है। इसने दोहराया कि दावे की वैधता के बारे में निर्णय के अभाव में लेबर कोर्ट आदेश पारित नहीं कर सकता।

इसके अलावा हाइकोर्ट ने कहा कि धारा 33(2)(बी) के तहत केवल अनुमोदन न मिलने से कामगार को धारा 33सी(2) के तहत आवेदन दायर करने का अधिकार नहीं मिल जाता।

कोर्ट ने आगे कहा,

“ID Act की धारा 33सी(2) के अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि कर्मचारी और नियोक्ता के बीच संबंध होना चाहिए और उचित फोरम के समक्ष दिनांक 20.11.2006 को बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती न दिए जाने की स्थिति में ID Act की धारा 33सी(2) के तहत दायर आवेदन स्वीकार्य नहीं होगा। ID Act की धारा 33सी(2) के तत्व स्पष्ट रूप से यह परिकल्पना करते हैं कि यह निष्पादन कार्यवाही की प्रकृति का है। इसमें नियोक्ता द्वारा कामगार के दावे के पूर्व निर्णय या मान्यता की परिकल्पना की गई है कि उन्हें उस दर पर मजदूरी का भुगतान किया जाए, जिसका वे दावा करते हैं।”

इसके अलावा, हाइकोर्ट ने माना कि ब्याज के लिए दावा धारा 33सी(2) के तहत पहले से मौजूद अधिकार या लाभ नहीं माना जा सकता, जब तक कि रोजगार अनुबंध या विनियमों में स्पष्ट रूप से प्रावधान न किया गया हो। चूंकि ब्याज या उसकी दर के लिए कोई निर्णय नहीं था, इसलिए धारा 33सी(2) के तहत ब्याज के लिए आवेदन अस्थिर था।

इसलिए हाइकोर्ट ने लेबर कोर्ट का आदेश रद्द करते हुए रिट याचिका को अनुमति दी।

केस टाइटल- एनडब्ल्यूकेआरटीसी का प्रबंधन, गडग डिवीजन बनाम मंजूनाथ