POCSO के तहत अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के तहत लाभ का हकदार नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाइकोर्ट ने माना कि अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम (Probation Of Offenders Act) के प्रावधानों के तहत लाभ यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) के प्रावधानों के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति को नहीं दिया जा सकता।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार और जस्टिस विजयकुमार ए पाटिल की खंडपीठ ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने का आदेश पलट दिया और अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रताप को तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।

यह देखा गया,

“यौन अपराधों से बच्चों की रोकथाम अधिनियम 2012 विशेष अधिनियम है, जो 20-06-2012 से लागू हुआ। यह अधिनियम अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के लागू होने के बाद है। मौजूदा मामले में आरोपी को POCSO Act की धारा 8 के अनुसार दंडित किया जा सकता है, जिसमें जुर्माने के अलावा न्यूनतम 3 साल की कैद की सजा का प्रावधान है। इसलिए कम से कम सज़ा दी जानी चाहिए। अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होते हैं।"

दोषी पाए जाने पर आरोपी ने दलील दी कि वह 28 साल का है और कुली का काम करके अपनी आजीविका चलाता है। उसके दो नाबालिग बच्चे हैं। इस प्रकार उन्होंने अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधानों के तहत लाभ बढ़ाकर रिहा करने की मांग की।

जवाब में अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि POCSO Act की धारा 8 में न्यूनतम 3 साल कारावास की सजा का प्रावधान है, इसलिए अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के तहत लाभ नहीं दिया जा सकता है। अधीक्षक, केंद्रीय उत्पाद शुल्क, बैंगलोर बनाम बाहुबली (1979) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया, जिसके बाद अदालत ने कहा कि जब न्यूनतम सजा निर्धारित की जाती है तो POCSO Act लागू नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने आरोपी के कर्नाटक राज्य बनाम किरण मैलारेप्पा दांडेनवार और कर्नाटक राज्य बनाम शफी अहमद मामलों में संदर्भ को खारिज कर दिया गया, जहां आरोपी को अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम की धारा 4 के तहत रिहा किया गया था।

कहा गया,

"उस समय माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्णय जिनका हमने ऊपर संदर्भ दिया। वह हमारे संज्ञान में नहीं लाए गए थे, इसलिए अब हम मानते हैं कि न तो किरण मैलारेप्पा दांडेन्नवर और न ही शफी अहमद लागू होते हैं।"

ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किए गए उक्त आरोपी पर आईपीसी की धारा 354ए अधिनियम की धारा 8 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अत्याचार निवारण अधिनियम 1989 (Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989) की धारा 3(2)(v) के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया। आरोप है कि 26-10-2014 को आरोपी ने पीड़िता को पकड़ लिया और उसके साथ दुष्कर्म करने का प्रयास किया।

गवाहों के साक्ष्यों का आकलन करने पर पीठ ने कहा,

“उन्हें बिल्कुल भी बदनाम नहीं किया गया। यहां तक ​​कि हमें कोई मामूली विरोधाभास भी नहीं मिला, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने बताया गया।"

सामान्य नल से पानी भरने के मुद्दे पर पीड़ित और उसके परिवार के बीच व्यक्तिगत दुश्मनी होने के आरोपी के तर्क को खारिज करते हुए अदालत ने कहा,

“यह सच है कि पीडब्लू-1 (पीड़ित के पिता) ने पीडब्लू-5 (पीड़िता की मां) और आरोपी की चाची राजेश्वरी के बीच किसी तरह के झगड़े की बात कही है, लेकिन हमारी राय में यह सिर्फ महिलाओं का सामान्य कृत्य है और इसे कोई महत्व नहीं दिया जा सकता।"

इसमें कहा गया,

"सिर्फ इसलिए कि पीडब्लू-1 ने इस झगड़े के बारे में स्वीकारोक्ति दी, यह अनुमान लगाना बेहद असंभव है कि इस तरह के झगड़े की पृष्ठभूमि में दो परिवारों के बीच दुश्मनी थी, जो झूठी शिकायत दर्ज करने की हद तक जाती है। आरोपी समाज में उसकी गरिमा को नुकसान पहुंचा रहा है।”

इस प्रकार यह स्पष्ट निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि POCSO Act और आईपीसी की धारा 354A के दायरे में आने वाला अपराध बनाया गया है।

हालांकि, इसने एससी/एसटी (पीओए) एक्ट की धारा 3(2)(v) के तहत अपराध के लिए आरोपियों को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।

इसमें कहा गया,

"केवल इस कारण से कि पीड़ित लड़की उस जाति से है, पुलिस ने अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध दर्ज कर लिया, मगर इसके लिए कोई सामग्री नहीं है।"

इसमें आरोपी को तीन साल के कठोर कारावास और 10,000 रुपये जुर्माने की सजा देने का निर्देश दिया गया।

अपीयरेंस

अपीलार्थी की ओर से वकील- एचसीजीपी के. पी यशोदा

आर1 के लिए वकील- एम.एच. प्रकाश।

आर2 के लिए वकील- सी. सदाशिव और जी.एस. भट्ट।

साइटेशन नंबर- लाइव लॉ (कर) 79 2024

केस टाइटल- कर्नाटक राज्य और प्रताप

केस नंबर-आपराधिक अपील नंबर 1335/2017