रेस - ज्यूडिकाटा का सिद्धांत गुजारा भत्ता, स्त्रीधन की राहत पर लागू नहीं होता, जिसका दावा किसी भी बाद के चरण में किया जा सकता है: राजस्थान हाईकोर्ट

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 25 की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के लिए स्वर्णिम नियम को लागू करते हुए, राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने फैसला सुनाया कि रेस - ज्यूडिकाटा का सिद्धांत प्रावधान में दिए गए स्थायी गुजारा भत्ता और स्त्रीधन की राहत पर लागू नहीं होता है।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि रेस - ज्यूडिकाटा लागू नहीं होता है, क्योंकि धारा 25 के तहत मांगी गई राहत का दावा "किसी भी बाद के चरण में" भी किया जा सकता है और अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र रखने वाले किसी भी न्यायालय द्वारा प्रदान किया जा सकता है।

इस फैसले के माध्यम से हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि जब धारा 25 जैसे कल्याणकारी प्रावधानों की बात आती है, तो व्याख्या का स्वर्णिम नियम यह सुनिश्चित करता है कि "कमजोर आबादी के उत्थान के लिए बनाए गए कानूनों को इस तरह से लागू किया जाए जो उनके वास्तविक इरादे को दर्शाता हो।"

जस्टिस पुष्पेंद्र सिंह भाटी और जस्टिस मुन्नुरी लक्ष्मण की डिवीजन बेंच ने अपने आदेश में कहा कि धारा 25 हिंदू विवाह अधिनियम (स्थायी गुजारा भत्ता और भरण-पोषण से संबंधित) महिलाओं के अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए एक सामाजिक कल्याण कानून है और इस प्रकार यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह इसके उद्देश्य के आलोक में इसकी व्याख्या करके सामाजिक न्याय के इस उद्देश्य को आगे बढ़ाए।

इसने रेखांकित किया, इसका उद्देश्य "सामाजिक न्याय" प्राप्त करना है, जो संवैधानिक दृष्टि है, जो भारत के संविधान की प्रस्तावना में निहित है...इसलिए, सामाजिक न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाना न्यायालयों का बाध्यकारी कर्तव्य बन जाता है। किसी विशेष प्रावधान की व्याख्या करते समय, न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह कानून और समाज के बीच की खाई को पाट दे।"

धारा 25 की भाषा का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि चूंकि इसमें "या उसके बाद किसी भी समय" वाक्यांश का प्रयोग किया गया है, इसलिए यह एक स्थिर प्रावधान नहीं है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि “किसी भी डिक्री को पारित करने के समय” और “या उसके बाद किसी भी समय” दो वाक्यांश एक विभाजक (या) द्वारा जुड़े हुए थे, न कि एक संयोजक (और) द्वारा और इस प्रकार दोनों को धारा के शेष शब्दों के साथ स्वतंत्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए।

न्यायालय ने रेखांकित किया,

“..धारा 25 का विभाजक वाचन, 1955 के अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र रखने वाले किसी भी न्यायालय को पत्नी को स्थायी गुजारा भत्ता की राहत प्रदान करने का अधिकार देता है, जो बदले में विधायी मंशा के अनुरूप है।"

न्यायालय ने अधिनियम की धारा 19 का भी उल्लेख किया, जिसमें अधिनियम के तहत याचिका प्रस्तुत करने के लिए न्यायालय निर्धारित किया गया था और कहा कि इसमें वह जिला न्यायालय भी शामिल है, जहां पत्नी रह रही थी, और कहा कि “उपर्युक्त प्रावधानों को रेखांकित करने वाला विधायी इरादा एक पत्नी को उसके निवास स्थान पर राहत का दावा करने में सक्षम बनाना है और उसे अधिनियम के तहत उसे दी जाने वाली मूलभूत राहत की तलाश में इधर-उधर भागने के लिए मजबूर नहीं करना है।"

इसलिए, न्यायालय ने माना कि धारा 25 को धारा 19 के साथ जोड़कर अलग-अलग पढ़ने से उदयपुर न्यायालय अपीलकर्ता को स्थायी गुजारा भत्ता देने में सक्षम होगा, बजाय इसके कि उसे एक अदालत से दूसरी अदालत में भागना पड़े, खासकर तब जब गुजारा भत्ता उसके बुनियादी भरण-पोषण के लिए आवश्यक हो।

“प्रक्रिया न्याय की दासी है, न कि उसकी मालकिन। केवल तकनीकी कठिनाइयों के कारण, एक महिला को एक जगह से दूसरी जगह भागना नहीं चाहिए… जब प्रक्रियात्मक कानून की अत्यधिक कठोरता के साथ व्याख्या की जाती है, तो यह न्याय के मूल उद्देश्य को प्रभावित करने का जोखिम उठाता है - विवादों के समाधान में निष्पक्षता और समानता सुनिश्चित करना। न्यायालय ने कहा, "न्याय के अंतर्निहित सिद्धांतों पर विचार किए बिना प्रक्रियात्मक नियमों का सख्ती से पालन करने से ऐसे परिणाम सामने आ सकते हैं, जहां तकनीकी बातें मौलिक अधिकारों से अधिक महत्वपूर्ण हो जाती हैं, जिससे पक्षों के पास कोई सार्थक सहारा नहीं रह जाता।"

यह कहा गया कि गोल्डन इंटरप्रिटेशन के नियम को लागू करना उचित है, जिसके अनुसार यदि किसी प्रावधान का सामान्य अर्थ विधायिका के इरादे के विपरीत अतार्किक परिणाम की ओर ले जाता है, तो न्यायालय शाब्दिक अर्थ से हटकर "अधिक समझदार निर्माण" अपना सकता है।

बादशाह बनाम उर्मिला बादशाह गोडसे के सुप्रीम कोर्ट के मामले का संदर्भ दिया गया, जिसमें यह माना गया था:

"हाल ही में, इसी दिशा में, इस बात पर जोर दिया गया है कि न्यायालयों को "सामाजिक न्याय निर्णय" में अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाने होंगे...क्योंकि केवल "प्रतिकूल दृष्टिकोण" बहुत उपयुक्त नहीं हो सकता है...सामाजिक संदर्भ निर्णय' अनिवार्य रूप से समानता न्यायशास्त्र का अनुप्रयोग है...जहां असमान पक्षों को प्रतिकूल कार्यवाही में खड़ा किया जाता है और जहां न्यायालयों से समान न्याय देने का आह्वान किया जाता है...ऐसी स्थिति में, न्यायाधीश को न केवल इसमें शामिल पक्षों की असमानताओं के साथ-साथ कमजोर पक्ष के प्रति सकारात्मक झुकाव भी है, यदि असंतुलन के कारण न्याय में गड़बड़ी न हो।

यह देखते हुए कि प्रक्रिया तब समाप्त हो जाती है जब प्रक्रियात्मक कानून की कठोरता से व्याख्या की जाती है, अदालत ने कहा, "इसलिए,रेस - ज्यूडिकाटा के सिद्धांत के आह्वान और प्रयोज्यता के संबंध में तर्क स्थायी गुजारा भत्ता और स्त्रीधन की राहत पर लागू नहीं होता है क्योंकि धारा 25 के तहत राहत किसी भी बाद के चरण में आवेदन के माध्यम से दावा की जा सकती है और किसी भी कोर्ट अधिनियम के तहत क्षेत्राधिकार होने के कारण अपीलकर्ता इसे प्रदान नहीं कर सकता है, जिससे वर्तमान मामले में अपीलकर्ता को स्थायी गुजारा भत्ता प्राप्त करने का अधिकार प्राप्त होता है।

पृष्ठभूमि

अदालत एक महिला की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जो एक पारिवारिक न्यायालय के आदेश के विरुद्ध थी, जिसने गुजारा भत्ता और स्त्रीधन की मांग करने वाली उसकी अर्जी को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि गुजरात की एक जिला न्यायालय द्वारा उसके पति के पक्ष में पारित एकपक्षीय तलाक के आदेश के कारण रेस - ज्यूडिकाटा द्वारा इसे प्रतिबंधित किया गया था।

अपीलकर्ता ने दावा किया कि उनकी शादी के कुछ दिनों बाद, प्रतिवादी पति ने अपीलकर्ता को उसके कुछ सोने के आभूषणों की मांग के संबंध में मानसिक रूप से प्रताड़ित करना शुरू कर दिया। 25 जनवरी, 2018 को, प्रतिवादी ने बिना किसी उचित कारण के अपीलकर्ता को उसके वैवाहिक घर से निकाल दिया, जिसके बाद अपीलकर्ता अपने माता-पिता के साथ रहने लगी।

अपीलकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी जिला गांधीनगर (गुजरात) में रह रही है। इसके बाद, अपीलकर्ता को पता चला कि 08.03.2021 को, विद्वान द्वितीय अतिरिक्त वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश, गांधीनगर (गुजरात) द्वारा उसके पति के पक्ष में एकपक्षीय तलाक का आदेश पारित किया गया है।

इसके बाद, अपीलकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1) (iए )(iबी), 25 और 27 के तहत तलाक और स्थायी गुजारा भत्ता देने और अपने स्त्रीधन पर कब्जे के लिए पारिवारिक न्यायालय, उदयपुर के समक्ष एक आवेदन दायर किया। उक्त आवेदन को पारिवारिक न्यायालय ने 7 फरवरी को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि यह धारा 11सीपीसी के अनुसार रेस -ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित था, क्योंकि गुजरात न्यायालय द्वारा तलाक का आदेश पहले ही पारित किया जा चुका था। इसके खिलाफ पत्नी ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील की।

निष्कर्ष

स्त्रीधन के सवाल पर न्यायालय ने माया गोपीनाथ बनाम अनूप एसबी और अन्य (2022) के सुप्रीम कोर्ट के मामले का हवाला देते हुए कानून की अच्छी तरह से स्थापित स्थिति को दोहराया जिसमें यह माना गया था कि पति का विवाह से पहले, विवाह के समय, विदाई के समय या उसके बाद महिलाओं को उपहार में दी गई संपत्तियों पर कोई नियंत्रण नहीं हैं। ये संपत्तियां केवल महिला की हैं और पत्नी और पति की संयुक्त संपत्ति नहीं बन गईं।

इसलिए, इस प्रकाश में, प्रतिवादी को अपीलकर्ता को स्त्रीधन वापस करने का निर्देश दिया गया था।

अदालत ने निर्देश दिया,

"इसलिए, इस मामले में, जहां तक ​​स्त्रीधन के अधिकार के मुद्दे का संबंध है, अपीलकर्ता से संबंधित या विवाह से पहले या उसके समय या उसके बाद किसी भी समय दी गई सभी चल और अचल संपत्तियां उसकी स्त्रीधन संपत्तियां हैं, जिनकी वह हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 के साथ 1955 के अधिनियम की धारा 27 के आधार पर पूर्ण स्वामी है और प्रतिवादी द्वारा उसे वापस कर दिया जाएगा।"

अंत में, न्यायालय ने पाया कि एकपक्षीय तलाक के आदेश को केवल अपीलीय न्यायालय के समक्ष ही चुनौती दी जा सकती है, इसलिए न्यायालय ने इस पर विचार नहीं किया। न्यायालय ने कहा कि चूंकि तलाक का आदेश गुजरात के न्यायालय द्वारा दिया गया था, इसलिए दूसरे पक्ष द्वारा उसी पक्ष के विरुद्ध किसी अन्य न्यायालय के समक्ष उसी राहत का दावा नहीं किया जा सकता, क्योंकि न्यायालय ने कहा कि यह धारा 11 सीपीसी के तहत रेस-॥ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित है।

तदनुसार, स्थायी गुजारा भत्ता और स्त्रीधन के लिए आवेदन को खारिज करने की सीमा तक पारिवारिक न्यायालय के आदेश को रद्द करके अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई।

पीठ ने अपने फैसले में आगे कहा कि राजस्थान में, भारत के कई हिस्सों की तरह, महिलाओं को अक्सर महत्वपूर्ण सामाजिक और वित्तीय बाधाओं का सामना करना पड़ता है जो उनकी स्वायत्तता को प्रतिबंधित करती हैं, खासकर जब यात्रा की बात आती है। न्यायालय ने कहा कि यह "गहरी जड़ें जमाए हुए सांस्कृतिक मानदंडों और पितृसत्तात्मक संरचनाओं" में निहित है और यह अपेक्षा कि महिलाओं को अपने घरों या स्थानीय समुदायों की सीमाओं के भीतर रहना चाहिए, व्यापक है।

महिलाओं की तुलना में पुरुषों द्वारा प्राप्त की जाने वाली गतिशीलता में अंतर को इंगित करते हुए पीठ ने कहा,

"कई ग्रामीण और अर्ध-शहरी क्षेत्रों में, महिलाएं अपने आस-पास के क्षेत्रों से बाहर निकलने के लिए अनुमति और रसद सहायता के लिए पुरुष रिश्तेदारों - पिता, भाई, पति - पर निर्भर रहती हैं। महिलाओं के एक बड़े वर्ग के लिए वित्तीय स्वतंत्रता एक दूर की वास्तविकता बनी हुई है, जिसमें अच्छी तनख्वाह वाली नौकरियों, व्यक्तिगत बचत या संसाधनों पर नियंत्रण तक सीमित पहुंच है। अगर कुछ महिलाएं जीविका कमाने में कामयाब भी हो जाती हैं, तो सामाजिक अपेक्षाएं अक्सर उनके लिए अकेले यात्रा करना अनुचित या असुरक्षित मानती हैं, जिससे निर्भरता का चक्र और भी मज़बूत होता है। सुलभ परिवहन विकल्पों की कमी, सुरक्षा को लेकर चिंताओं के साथ, अक्सर दूसरे शहरों या क्षेत्रों की यात्रा को व्यावहारिक संभावना के बजाय एक दूर की आकांक्षा बना देती है। यह पुरुषों द्वारा प्राप्त की जाने वाली गतिशीलता के साथ एक विपरीत स्थिति पैदा करता है, और लैंगिक असमानता के व्यापक मुद्दे को बढ़ाता है जो न केवल महिलाओं की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करता है बल्कि उनकी व्यापक सामाजिक और आर्थिक भागीदारी को भी प्रभावित करता है।"

न्यायालय ने आगे कहा कि चूंकि अपीलकर्ता पत्नी उदयपुर में रह रही है, इसलिए उसे एक अदालत से दूसरी अदालत में दौड़ाना न्याय के हित में नहीं होगा, जो उस जिले में स्थित है जो उस राज्य से "बहुत दूर" है जहां वह रह रही है, विशेषकर तब जब अपीलकर्ता की पत्नी उदयपुर में रह रही है। उसे अपने बुनियादी भरण-पोषण के लिए ऋण-पोषण की आवश्यकता है और वह "विभिन्न सामाजिक-आर्थिक बाधाओं" के कारण यात्रा करने में असमर्थ है।

याचिका का निपटारा करते हुए हाईकोर्ट ने मामले को स्थायी भरण-पोषण और स्त्रीधन के कब्जे के सीमित प्रश्न पर निर्णय लेने के लिए उदयपुर के पारिवारिक न्यायालय को वापस भेज दिया। हाईकोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता के दावे के संबंध में आवेदन पर नए सिरे से निर्णय करे, जबकि कानून के तहत स्थायी भरण-पोषण और स्त्रीधन के कब्जे के लिए उसके अधिकार के बारे में हाईकोर्ट के आदेश में की गई टिप्पणियों पर उचित रूप से विचार करे।

केस: एक्स बनाम वाई