कई मृत्यु पूर्व कथनों के बीच असंगति पर मजिस्ट्रेट या उच्च अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयान पर भरोसा किया जा सकता है: झारखंड हाइकोर्ट

झारखंड हाइकोर्ट ने आपराधिक मामलों में मृत्यु पूर्व कथनों के महत्व को दोहराया। इस बात पर जोर दिया कि यदि कई मृत्यु पूर्व कथनों के बीच असंगति है तो मजिस्ट्रेट या उच्च अधिकारी के समक्ष दर्ज किए गए बयान को महत्व दिया जाता है।

जस्टिस आनंद सेन और जस्टिस सुभाष चंद की खंडपीठ ने जमशेदपुर के एडिशनल सेशन जज-II द्वारा सेशन ट्रायल में दोषसिद्धि और सजा के फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की।

इस मामले में दो अपीलकर्ता शामिल थे। दोनों को जघन्य अपराध में उनकी कथित संलिप्तता के लिए दोषी ठहराया गया। प्रथम अपीलकर्ता मृतका के देवर तथा द्वितीय अपीलकर्ता उसकी भाभी को धारा 302/34 आईपीसी के अंतर्गत आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

सुबह दर्ज किए गए उसके बयान के अनुसार वह अपने बच्चों को स्कूल के लिए तैयार कर रही थी, जबकि उसका पति सुबह की सैर के लिए बाहर गया हुआ था। अचानक, उसकी सास, देवर, तथा ननद ने उस पर मिट्टी का तेल डाला तथा उसे आग लगा दी, जिससे वह जल गई।

उसने बताया कि उसके देवर ने उसके हाथ पकड़े हुए थे, उसकी सास ने मिट्टी का तेल छिड़का तथा उसकी ननद ने आग लगाई। वह मदद के लिए चिल्लाई। अंततः उसके पति के साथ पड़ोसी आए, जिन्होंने उसे अस्पताल पहुंचाया। दुखद रूप से वह पांच दिन बाद अपनी चोटों के कारण दम तोड़ गई।

मृतका का बयान दो बार दर्ज किया गया एक बार जब उसकी प्रारंभिक शिकायत के आधार पर एफआईआर दर्ज की गई तथा दूसरी बार सीआरपीसी की धारा 164 के अंतर्गत। दोनों बयानों में अपीलकर्ता-साले को आरोपित किया गया लेकिन धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान में अपीलकर्ता-साली का नाम नहीं लिया गया।

दोनों मृत्युपूर्व बयानों की विषय-वस्तु की जांच करने पर न्यायालय ने कहा,

“इस प्रकार इन दोनों बयानों से हमें पता चलता है कि उसके बयान में केवल विसंगति है। बयान में पुलिस के समक्ष उसने अपनी नंद का नाम लिया था, जो घटना में शामिल थी। लेकिन धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान में उसने अपनी नंद का नाम लिया था, जो घटना में शामिल थी। पी.सी. ने अपनी भाभी का नाम नहीं लिया।"

दोनों बयानों में न्यायालय ने पाया कि पीड़िता ने कहा कि उसे सुबह जला दिया गया। इस कृत्य का कारण यह था कि संपत्ति उसके पति के नाम पर थी। इस प्रकार दोनों बयानों से हम निष्कर्ष निकालते हैं कि मामूली विचलन है यानी दूसरे मृत्यु-कालिक कथन में भाभी का नाम नहीं लिया गया।

न्यायालय ने आगे कहा,

"इस मामले में, जैसा कि पहले कहा गया, हम पाते हैं कि दो मृत्यु-कालिक कथन हैं। इस प्रकार यह एक से अधिक मृत्युकालिक कथन का मामला है। कई मृत्युकालिक कथनों के मामले में न्यायालय को बहुत सतर्क रहना होगा और देखना होगा कि क्या यह स्वैच्छिक और विश्वसनीय है और क्या इसमें असंगति है या नहीं।"

अदालत ने कहा,

"प्रत्येक मृत्युकालिक कथन की अपनी योग्यता के आधार पर जांच की जानी चाहिए। इसके अलावा, अभिषेक शर्मा (सुप्रा) के मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, यदि कोई विसंगतियां हैं तो मजिस्ट्रेट या उच्च अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयान पर भरोसा किया जा सकता है, बशर्ते कि सत्यता और संदेह से मुक्त होने के अपरिहार्य गुण हों।”

तदनुसार, अदालत ने सीआरपीसी की धारा 164 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए मृत्युपूर्व बयान पर भरोसा किया, अपीलकर्ता-साले की सजा बरकरार रखा और अपीलकर्ता-भाभी को बरी कर दिया।

केस टाइटल- आमिर मलिक और अन्य बनाम झारखंड राज्य और अन्य