जब प्रत्यक्षदर्शी की गवाही विश्वसनीय हो तो अपराध के पीछे की मंशा साबित करना जरूरी नहीं: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने माना कि जब कोई प्रत्यक्षदर्शी हो, जिसने हत्या होते देखी हो और उसका साक्ष्य विश्वसनीय हो तो अभियोजन पक्ष के लिए अपराध के पीछे की मंशा साबित करना जरूरी नहीं है।

जस्टिस आनंद सेन और जस्टिस सुभाष चंद की खंडपीठ ने कहा,

"जब कोई प्रत्यक्षदर्शी हो, जिसने हत्या होते देखी हो और उसका साक्ष्य विश्वसनीय हो तो अभियोजन पक्ष के लिए अपराध के पीछे की मंशा साबित करना जरूरी नहीं है।"

मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स के अनुसार इंफॉर्मेंट का साला दीपक होरो उसके घर में रहता था। भोजन के बाद दीपक होरो उसका मित्र जेम्स केरकेट्टा, अजीत बारला (अपीलकर्ता) और फुलमनी बारला एक कमरे में सो रहे थे। फुलमनी बारला ने अलार्म बजाया, जिससे इंफॉर्मेंट कमरे में भाग गया, वहां उसने देखा कि अपीलकर्ता दीपक होरो और जेम्स केरकेट्टा पर टांगी (कुल्हाड़ी) से हमला कर रहा है। इंफॉर्मेंट ने फिर अपीलकर्ता को कमरे में बंद कर दिया और पुलिस को सूचना दी।

पुलिस पहुंची घायल व्यक्तियों को अस्पताल ले गई, जहां उन्हें मृत घोषित कर दिया गया। धारा 302 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए एफआईआर दर्ज की गई।

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया, जिसके कारण वर्तमान आपराधिक अपील हुई। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष अपराध के पीछे के मकसद को साबित करने में विफल रहा।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि फुलमनी बारला, जिसने घटना को देखने का दावा किया था, को विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी नहीं माना जा सकता, क्योंकि उसने अपीलकर्ता को हथियार के साथ देखने के बाद अपनी आँखें बंद कर ली थीं।

यह भी तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता को भी प्रत्यक्षदर्शी नहीं माना जा सकता, क्योंकि उसके पहुंचने से पहले ही हत्याएं हो चुकी थीं।

राज्य ने तर्क दिया कि फुलमनी बारला वास्तव में प्रत्यक्षदर्शी थी, जिसने घटना को प्रत्यक्ष रूप से देखा था।

उन्होंने तर्क दिया कि उसकी गवाही विश्वसनीय थी और मेडिकल साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। इसके अलावा हत्या का हथियार एक कुल्हाड़ी, अपीलकर्ता के इकबालिया बयान के आधार पर बरामद की गई थी, जिसे जांच अधिकारी ने ठीक से दर्ज किया था।

न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही को बदनाम करने का कोई कारण नहीं पाया और नोट किया कि फोरेंसिक जांच के लिए भेजे गए हत्या के हथियार पर मानव रक्त लगा था।

न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि यदि विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी मौजूद हैं तो आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि के लिए मकसद का सबूत होना आवश्यक है। न्यायालय ने नोट किया कि नेत्र संबंधी साक्ष्य ने मेडिकल साक्ष्य की पुष्टि की, जो ट्रायल कोर्ट की दोषसिद्धि और सजा का समर्थन करता है।

इस प्रकार अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल- अजीत बारला बनाम झारखंड राज्य