मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने बेटी से रेप के आरोपी पिता को उम्रकैद की सजा से बरी किया

पिता-पुत्री से जुड़े बलात्कार के एक मामले में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने यह कहते हुए पिता की सजा को रद्द कर दिया कि अभियोजन पक्ष उसके खिलाफ 'मूलभूत तथ्यों' को भी स्थापित करने में असमर्थ था। कोर्ट ने यह भी महसूस किया कि वह अपीलकर्ता/आरोपी के बयान में पर्याप्त विश्वास कर सकती है कि उसे 'बेटी के आचरण के बारे में भौंहें चढ़ाने' के लिए फंसाया गया था, जो कथित तौर पर किसी अन्य लड़के के साथ रोमांटिक रिश्ते में थी। पिता अपनी बेटी द्वारा लगाए गए बलात्कार के आरोपों के कारण 21/03/2012 से लगभग बारह साल तक जेल में रहे थे।अभियोक्ता जिरह का सामना नहीं कर सका। जस्टिस सुजॉय पॉल और जस्टिस विवेक जैन की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा, ''उनके द्वारा सुनाई गई कहानी स्वाभाविक नहीं लगती और ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता को इसलिए फंसाया गया क्योंकि उसने अपनी बेटी के आचरण के बारे में भौंहें चढ़ा दी थीं। स्टार गवाह के रूप में, अभियोक्ता यह प्रदर्शित करने में विफल रही कि उसका बयान 'स्टर्लिंग गुणवत्ता' का था जैसा कि राय संदीप बनाम भारत संघ में परिकल्पित था। राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2012), जबलपुर में बैठे बेंच ने जोड़ा। अभियोजन पक्ष के अन्य गवाहों से समर्थन की कमी के साथ अभियोक्ता के बयान में विसंगतियों को पढ़ते हुए, कोर्ट ने कहा कि निचली अदालत ने दोषसिद्धि के आक्षेपित निर्णय को पारित करने में गलती की।

जिरह में, अभियोक्ता ने स्वीकार किया कि वह अपने पिता द्वारा ले जाने से पहले अपने पांच भाइयों और बहनों के साथ एक ही कमरे में सोई थी। उसने यह भी स्वीकार किया कि यह संभव नहीं है कि बाकी भाई-बहन उस कमरे में कुछ होने पर ध्यान नहीं देंगे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उसने एक अन्य लड़के के साथ शारीरिक संबंध बनाए रखने के लिए भी स्वीकार किया, जिसके साथ याचिकाकर्ता अपने पिता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराने के लिए पुलिस स्टेशन पहुंची। इसके अतिरिक्त, वह इस बात से भी सहमत थी कि उसके पिता ने उसके और लड़के के बीच मौजूद रिश्ते को अस्वीकार कर दिया था। जिरह के दौरान एक जगह उसने यहां तक कह दिया कि इस लड़के के अलावा उसने कभी किसी और के साथ शारीरिक संबंध नहीं बनाए।

गौरतलब है कि गवाह के कटघरे में प्रवेश करने वाले डॉक्टर हमले के परिणामस्वरूप अभियोक्ता को लगी किसी भी बाहरी या आंतरिक चोट पर प्रकाश डालने में विफल रहे। इसके अलावा, यहां तक कि दादा, बहन, साथ ही अभियोक्ता की मां, अभियोजन पक्ष के संस्करण का समर्थन करने में असमर्थ थीं। फैसले में अदालत ने यह भी कहा कि एफएसएल रिपोर्ट और अपीलकर्ता से एकत्र किए गए नमूनों के बीच कोई संबंध नहीं है। यह भी स्पष्ट नहीं है कि जब्त की गई सामग्री वही नमूना है जिसका एफएसएल द्वारा विश्लेषण किया गया था क्योंकि जब्ती के गवाहों को नहीं बुलाया गया था। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए एक प्रश्न पर भी आपत्ति जताई, जो एक में एक साथ ढेर किए गए कई प्रश्नों के रूप में था। इस दृष्टिकोण को समसुल हक बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया है। असम राज्य (2019) जिसमें यह माना गया था कि यदि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अभियुक्त के बयान में प्रासंगिक परिस्थितियों को नहीं रखा जाता है, तो उन्हें पूरी तरह से विचार से बाहर रखा जाना चाहिए क्योंकि अभियुक्त के पास उन्हें समझाने का कोई मौका नहीं था।

कोर्ट ने कहा "हमारी राय में, अपीलकर्ता से पूछा गया प्रश्न गूढ़ था और सीआरपीसी की धारा 313 में परिकल्पित योजना के अनुरूप नहीं था। सीआरपीसी की धारा 313 वास्तव में वैधानिक रूप में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का संहिताकरण है। नीचे दिए गए न्यायालय ने यांत्रिक तरीके से उक्त प्रश्न तैयार किया। एफएसएल रिपोर्ट के आपत्तिजनक हिस्से को इंगित नहीं किया गया था "

यहां तक कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत भी अपीलकर्ता के खिलाफ अनुमान नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि अपीलकर्ता के खिलाफ 'मूलभूत तथ्य' स्थापित नहीं किए गए हैं। हालांकि, अदालत ने डीएनए परीक्षण नहीं करने के पहलू पर अभियोजन पक्ष का पक्ष लिया, और कहा कि केवल इसी कारण से अभियोजन पक्ष के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। अदालत ने तदनुसार सीआरपीसी की धारा 374 के तहत दायर आपराधिक अपील की अनुमति दी और सत्र न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया । निचली अदालत ने पिता को भारतीय दंड संहिता की धारा 376 और 506 के तहत अपराध के लिए आजीवन कारावास और 10,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई थी।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एमपी) 22