कर्मचारी को निर्वाह भत्ते के लिए रोज उपस्थिति लगाने की आवश्यकता नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

 बॉम्बे हाइकोर्ट ने माना है कि एक कर्मचारी औद्योगिक रोजगार अधिनियम 1946 (Standing orders Act) की धारा 10 ए के अंतर्गत निलंबन के दौरान निर्वाह भत्ता प्राप्त करने का हकदार है। बता दें कि एम्प्लॉयर द्वारा लगाई गई किसी भी शर्त के बिना कर्मचारी को कार्यस्थल पर रोज अपनी उपस्थिति दर्ज करानी होती है।

गौरतलब है कि निलंबन के दौरान वेतन के अभाव में कर्मचारी को अपना और अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए जीवन निर्वाह भत्ता दिया जाता है।

यह फैसला जस्टिस मिलिंद एन. जाधव ने हिंदुस्तान लेवल कर्मचारी संघ द्वारा दायर एक रिट याचिका में दी है। जिसमें दमन में लेबर कोर्ट द्वारा पारित एक फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें अपने सदस्य नटुभाई पटेल को निर्वाह भत्ता के भुगतान के लिए संघ के दावे को खारिज कर दिया गया था।

पटेल को उनके एम्प्लॉयर हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड (एचयूएल) द्वारा घरेलू जांच लंबित रहने तक निलंबित कर दिया गया था और उन्हें निर्वाह भत्ता प्राप्त करने के लिए प्रतिदिन कारखाने के गेट पर रिपोर्ट करने और उपस्थिति दर्ज करने का निर्देश दिया गया था। यहीं नहीं ऐसा न करने पर उन्हें अनुपस्थित माना जाएगा और उस दिन का भुगतान नहीं किया जाएगा।

पुरस्कार को रद्द करते हुए, हाइकोर्ट ने कहा कि अधिनियम की धारा 10ए निलंबन के तहत किसी कर्मचारी को बिना किसी अन्य शर्त के निर्धारित दरों पर निर्वाह भत्ते के भुगतान का प्रावधान करती है।

कम्पनी अदालत ने कहा कि,

 "एक बार जब यह पाया जाता है कि प्रथागत प्रथा उक्त अधिनियम की धारा 10 ए के प्रावधानों के साथ स्पष्ट रूप से विरोधाभास में है, तो कर्मचारी के निर्वाह भत्ते के हकदार होने के दावे को प्रतिवादी कंपनी प्रचलित प्रथा के आधार पर खारिज करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। एक प्रथागत प्रथा को किसी भी कानून के तहत प्रावधान या किसी अन्य कानून के तहत एक प्रावधान के रूप में नहीं समझा जा सकता है और धारा 10 ए के प्रावधान प्रतिवादी द्वारा अपनाई गई कथित प्रथागत प्रथा पर निर्वाह भत्ते के भुगतान के संबंध में स्पष्ट रूप से पर्यवेक्षण करते हैं।”

अदालत ने एचयूएल की उन दलीलों को खारिज कर दिया कि निलंबित कर्मचारी कहीं और काम नहीं कर रहा है यह सुनिश्चित करने के लिए दैनिक उपस्थिति की आवश्यकता एक प्रचलित प्रथा थी, यह मानते हुए कि यह अधिनियम को खत्म नहीं कर सकता है।

हाइकोर्ट ने आगे कहा कि

"कानून के तहत निलंबित कर्मचारी को कंपनी को सूचित करना आवश्यक है कि वह कहीं और काम नहीं कर रहा है और इससे अधिक कुछ नहीं। एक बार जब वैधानिक प्रावधानों में रोज उपस्थिति दर्ज करने की आवश्यकता का प्रावधान नहीं होता है, तो प्रचलित प्रथा के अनुसार एक शर्त का परिचय दिया जाता है। कानून में अवैध, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि संबंधित एम्प्लॉयर ऐसी शर्त लगाने की क्या इच्छा रखता है।"

संघ के लिए वकील जेन कॉक्स ने तर्क दिया था कि एम्प्लॉयर द्वारा सीधे निर्वाह भत्ते की पात्रता से संबंधित एक शर्त केवल धारा 10 ए के मापदंडों और चार कोनों के भीतर होनी चाहिए। उन्होंने दलील दी कि एचयूएल की शर्त अवैध, अनुचित और अन्यायपूर्ण है।

एचयूएल की वकील सुप्रिया मुजुमदार ने याचिका की विचारणीयता का विरोध करते हुए दलील दी कि पटेल ने निलंबन आदेश या उपस्थिति शर्त को चुनौती नहीं दी है। उसने तर्क दिया कि वह यह साबित करने के लिए बाध्य था कि निलंबन अवधि के दौरान उसे कहीं और नियोजित नहीं किया गया था, शुरुआत में उपस्थिति नियम का आंशिक रूप से अनुपालन किया गया था।

इन दलीलों को खारिज करते हुए, हाइकोर्ट ने घोषणा की,

"पटेल निलंबन की तारीख से अपनी समाप्ति की तारीख तक 10% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ निर्वाह भत्ता के भुगतान के हकदार हैं।" इसने यूनियन को भुगतान विवरण की गणना करने और एचयूएल को सूचित करने का निर्देश दिया, जिसे उसके बाद एक सप्ताह के भीतर राशि का भुगतान करना होगा।

फैसले में स्पष्ट किया गया कि नियोक्ता निलंबन के दौरान श्रमिकों के अधिकारों को प्रतिबंधित करने के लिए क़ानून के बाहर अतिरिक्त शर्तें या औपचारिकताएं नहीं लागू कर सकते हैं।

केस टाइटल: एम/ एस हिंदुस्तान लेवल कर्मचारी संघ बनाम हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड।

केस नंबर - रिट याचिका नंबर. 2015 का 8562

केस पढ़ने/डाऊनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें