विभागीय जांच को इस अनुमान के आधार पर नहीं छोड़ा जा सकता कि आरोपी पुलिसकर्मी गवाहों को धमकाएंगे: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस रेखा पल्ली और जस्टिस सौरभ बनर्जी की दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने पुलिस आयुक्त और अन्य बनाम संत राम के मामले में एक रिट याचिका का फैसला करते हुए कहा है कि जांच को केवल एक कथित धारणा के आधार पर नहीं छोड़ा जा सकता है कि आरोपी एक पुलिस कर्मी होने के नाते गवाहों को धमकी देगा और जांच आयोजित करने से शिकायतकर्ता को आघात होगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

संत राम को 2006 में दिल्ली पुलिस में कांस्टेबल के रूप में नियुक्त किया गया था। जब वह पुलिस ट्रेनिंग कॉलेज, नई दिल्ली में तैनात थे, तब 2017 में एक प्रशिक्षु महिला कांस्टेबल द्वारा उनके खिलाफ यौन उत्पीड़न की शिकायत दर्ज कराई गई थी। आंतरिक शिकायत समिति (आईसीसी) की अध्यक्ष द्वारा प्रारंभिक जांच की गई और उनकी रिपोर्ट के आधार पर, प्रतिवादी के खिलाफ आईपीसी की धारा 354 (ए), 294 और 509 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। प्रतिवादी को भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 (2) (बी) के तहत पारित एक आदेश द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। प्रतिवादी ने बर्खास्तगी के आदेश के खिलाफ एक वैधानिक अपील को प्राथमिकता दी जिसे खारिज कर दिया गया।

प्रतिवादी ने बर्खास्तगी के आदेश और अपीलीय प्राधिकारी के आदेश के खिलाफ केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के समक्ष एक मूल आवेदन दायर किया। ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी के मूल आवेदन की अनुमति दी और बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया। इस प्रकार, ट्रिब्यूनल के आदेश के खिलाफ रिट याचिका दायर की गई थी। 

याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि ट्रिब्यूनल प्रतिवादी के खिलाफ जांच करने की आवश्यकता को समाप्त करने के लिए बर्खास्तगी के आदेश में उल्लिखित विस्तृत कारणों की सराहना करने में विफल रहा। यौन उत्पीड़न के आरोपों की गंभीर प्रकृति और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी ने प्रारंभिक जांच के दौरान शिकायतकर्ता और गवाहों को धमकी दी थी, एक पूर्ण जांच करना व्यावहारिक नहीं था जो शिकायतकर्ता के मन में भय पैदा करता।

दूसरी ओर, प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि ट्रिब्यूनल ने यह पता लगाने के बाद बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया था कि विभागीय जांच के लिए याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रदान किया गया कोई उचित कारण नहीं था। ट्रिब्यूनल का यह मानना सही था कि केवल इस अनुमान पर यांत्रिक तरीके से जांच को समाप्त नहीं किया जा सकता है कि प्रतिवादी पुलिस कर्मी होने के नाते गवाहों को धमकी देगा।

कोर्ट का निर्णय:

कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने मूल आवेदन को इस आधार पर अनुमति दी थी कि याचिकाकर्ताओं द्वारा जांच के लिए दिए गए कारण भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 (2) (बी) के दायरे में नहीं आते हैं। ट्रिब्यूनल ने आगे पाया कि गवाहों को प्रतिवादी द्वारा धमकी दिए जाने के बारे में याचिकाकर्ता द्वारा गंजे बयान रिकॉर्ड द्वारा समर्थित नहीं थे और याचिकाकर्ता द्वारा जांच करने का कोई प्रयास नहीं किया गया था।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी के खिलाफ जांच नहीं करने के पीछे का कारण यह अनुमान था कि प्रतिवादी शिकायतकर्ता और अन्य गवाहों को धमकाएगा या डराएगा और लंबी जांच से शिकायतकर्ता को और अधिक आघात होगा।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप गंभीर हैं और शिकायतकर्ता के हित की रक्षा करने की आवश्यकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और पॉश अधिनियम, 2013 की धारा 11 के प्रावधानों को केवल अनुमानों के आधार पर छोड़ दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, सिर्फ इसलिए कि प्रतिवादी एक पुलिस कर्मी है, यह नहीं माना जा सकता है कि गवाह नियमित जांच में उसके सामने गवाही देने नहीं आएंगे।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि रिकॉर्ड से जो उभरा वह यह था कि याचिकाकर्ताओं ने प्रारंभिक जांच के आधार पर प्रतिवादी को दोषी माना। हालांकि, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 (2) (बी) का उल्लंघन है। याचिकाकर्ता केवल प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की गंभीरता के आधार पर और बिल्कुल अस्पष्ट आधार पर जांच की आवश्यकता को दूर नहीं कर सकते हैं।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, कोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और ट्रिब्यूनल के आदेश को बरकरार रखा।