घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत पत्नी का साझा घर में रहने का अधिकार, तलाकशुदा जोड़े के बीच वैवाहिक घर के बंटवारे पर कोई रोक नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 17 के तहत एक विवाहित महिला का साझा घर में रहने का अधिकार, दीवानी कार्यवाही में पति के बंटवारे या स्वामित्व अधिकारों के प्रवर्तन की मांग करने के वैध अधिकार को रद्द या निरस्त नहीं कर सकता।

जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने पारिवारिक न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक तलाकशुदा महिला की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि वह और उसका पूर्व पति मुकदमे वाली संपत्ति में 50-50% हिस्से के हकदार हैं।

महिला ने दावा किया कि मुकदमे वाली संपत्ति उसका वैवाहिक घर है और इस प्रकार पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम की धारा 17 के तहत 'साझा घर' की परिभाषा के अंतर्गत आती है।

उसने आगे दावा किया कि यह प्रावधान एक महिला के साझा घर में रहने के अधिकार की रक्षा के लिए है और इसलिए प्रतिवादी-पति सहित किसी भी सह-स्वामी को बंटवारे की मांग करने या उसके कब्जे में बाधा डालने का कोई अधिकार नहीं है।

हालांकि, हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि साझा घर में रहने का अधिकार पूर्ण प्रकृति का नहीं है। इसने विकलांग महिला अधिकार अधिनियम की धारा 17(2) पर ज़ोर दिया, जिसके अनुसार किसी महिला को "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार" के अलावा साझा घर से बेदखल या बहिष्कृत नहीं किया जाएगा।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना अपीलकर्ता को बेदखल नहीं करना चाहता था, बल्कि उसने संयुक्त स्वामित्व वाली संपत्ति के विभाजन के लिए एक दीवानी मुकदमा शुरू किया था।

न्यायालय ने कहा,

"अपीलकर्ता, जो स्वयं सह-स्वामी होने का दावा करती है, केवल विभाजन के आधार पर बेघर नहीं हो जाएगी। संपत्ति के विभाजन के बाद, वह अपने आवंटित हिस्से में रहने की हकदार बनी रहेगी, या बिक्री की स्थिति में, वैकल्पिक आवास प्राप्त करने के लिए आय का अपना हिस्सा प्राप्त कर सकेगी।"

न्यायालय ने यह भी माना कि विकलांग महिला अधिकार अधिनियम के तहत निवास का अधिकार घरेलू हिंसा का सामना कर रही महिला को आश्रय और सुरक्षा प्रदान करने के लिए है, न कि मालिकाना हक या सह-स्वामित्व से उत्पन्न होने वाले वैध दावों का अनिश्चित काल तक विरोध करने के लिए।

इसमें आगे कहा गया, “यदि सुरक्षित निवास का उद्देश्य अन्य वैध तरीकों से प्राप्त किया जा सकता है, जैसे कि विभाजन में हिस्सेदारी का आवंटन या वैकल्पिक आवास का प्रावधान, तो पीड़ित व्यक्ति संपूर्ण संपत्ति पर एकमात्र कब्ज़ा बनाए रखने पर ज़ोर नहीं दे सकता।”

इस प्रकार, न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।