व्हाट्सएप और ईमेल के जरिए पक्षों के बीच हुआ संवाद वैध मध्यस्थता समझौता हो सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने व्यवस्था दी है कि व्हाट्सएप और ईमेल के माध्यम से पार्टियों के बीच संचार एक वैध मध्यस्थता समझौते हो सकता है।

जस्टिस जसमीत सिंह ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 7 (4) (b) का अवलोकन किया और कहा कि पक्षों के बीच एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व में होने के लिए एक संपन्न अनुबंध के अस्तित्व में होना आवश्यक नहीं है।

अदालत यूएई स्थित कंपनी, बेल्वेडियर रिसोर्सेज डीएमसीसी द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें ओसीएल आयरन एंड स्टील लिमिटेड, ओरिएंटल आयरन कास्टिंग लिमिटेड और एरॉन ऑटो लिमिटेड से लगभग 23.34 करोड़ रुपये की मौद्रिक सुरक्षा की मांग की गई थी।

2022 में, एसएम निर्यात प्राइवेट लिमिटेड ने याचिकाकर्ता इकाई के एक प्रतिनिधि से व्हाट्सएप संचार के माध्यम से नवंबर के लिए कोयले के कार्गो की बिक्री के लिए एक प्रस्ताव बनाने का अनुरोध किया। जवाब में, कीमतों और मात्रा को अवगत कराया गया था।

व्हाट्सएप के माध्यम से चर्चा हुई और याचिकाकर्ता ने औपचारिक रूप से 75,000 मीट्रिक टन से 150,000 मीट्रिक टन कोयला बेचने की पेशकश की। एसएमएन ने उसी दिन व्हाट्सएप के माध्यम से उक्त प्रस्ताव स्वीकार कर लिया और पार्टियों के बीच एक बाध्यकारी अनुबंध बनाया गया।

सौदे को औपचारिक रूप देने के लिए, याचिकाकर्ता कंपनी ने ईमेल के माध्यम से विश्व स्तर पर स्वीकृत मानक कोयला व्यापार समझौते (एससीओटीए) को प्रसारित किया, जिसमें मात्रा, शिपिंग और विवाद समाधान की महत्वपूर्ण शर्तों को शामिल किया गया था।

बाद में, एसएमएन ने व्हाट्सएप के माध्यम से याचिकाकर्ता से प्रदर्शन करने वाले पोत को नामित करने का अनुरोध किया। इसके बाद, याचिकाकर्ता ने लेनदेन सारांश पर टिप्पणियों के लिए पीछा किया, जिसका एसएमएन ने ईमेल के माध्यम से जवाब दिया।

एसएमएन ने तब याचिकाकर्ता कंपनी से "अंतिम अनुबंध भेजने" का अनुरोध किया और उक्त ईमेल के माध्यम से, उसने तीसरी बार अनुबंध की पुष्टि की। याचिकाकर्ता ने तब ईमेल के माध्यम से अंतिम अनुबंध को प्रसारित किया और एसएमएन से "हस्ताक्षर करने और यदि सभी क्रम में हैं तो वापस भेजने" का अनुरोध किया।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने व्हाट्सएप और ईमेल के माध्यम से एसएमएन को कई रिमाइंडर भेजे, जिसमें अग्रिम भुगतान में हस्ताक्षरित अनुबंध और निपटान का अनुरोध किया गया। बाद में, एसएमएन ने हस्ताक्षरित अनुबंध और अग्रिम भुगतान के लिए ईमेल और व्हाट्सएप द्वारा याचिकाकर्ता के अनुस्मारक का जवाब दिया और पुष्टि की कि उसे "कोई सकारात्मक प्रतिक्रिया नहीं मिल रही है" और याचिकाकर्ता से कहा कि "कृपया जांचें कि क्या हम डिलीवरी के महीने को स्वैप या बदल सकते हैं।

नवंबर 2022 में, याचिकाकर्ता कंपनी ने अपनी निराशा व्यक्त की कि अनुबंध की हस्ताक्षरित प्रति और अग्रिम भुगतान नहीं किया गया था और जहाज अनुबंध के अनुसार लोडपोर्ट पर आ गया था।

एसएमएन ने "सौदे" को रद्द करने के लिए एक नोटिस के साथ जवाब देने के बाद, याचिकाकर्ता ने लेनदेन सारांश के तहत मध्यस्थता का आह्वान किया।

यह याचिकाकर्ता का मामला था कि पार्टियों के बीच एक संपन्न एससीओटीए समझौता था और एसएमएन ने अनुबंध को अस्वीकार कर दिया था जिसके कारण पूर्व को नुकसान उठाना पड़ा था। यह तर्क दिया गया था कि नुकसान को कम किया गया था क्योंकि याचिकाकर्ता ने कम बाजार मूल्य पर कोयला बेचा था।

दूसरी ओर, ओसीएल आयरन एंड स्टील लिमिटेड ने प्रस्तुत किया कि बाध्यकारी, वैध और संपन्न एससीओटीए की अनुपस्थिति में याचिकाकर्ता कंपनी और एसएमएन के बीच कोई वैध मध्यस्थता समझौता नहीं था।

याचिका का निपटारा करते हुए, न्यायालय ने इस सवाल पर फैसला किया कि क्या दस्तावेज और पत्राचार पार्टियों के बीच एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को दर्शाते हैं?

न्यायालय ने कहा कि एससीओटीए को याचिकाकर्ता द्वारा ओसीएल आयरन एंड स्टील लिमिटेड को ईमेल के माध्यम से भेजा गया था, जिसने उक्त ईमेल का विधिवत जवाब दिया। इसने आगे कहा कि प्रतिवादी कंपनी ने याचिकाकर्ता को व्हाट्सएप पर सूचित किया कि एससीओटीए पर हस्ताक्षर किए जाएंगे और तुरंत भेजे जाएंगे।

कोर्ट ने कहा, "उपरोक्त पत्राचार संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है कि मध्यस्थता समझौता पार्टियों के बीच ईमेल और व्हाट्सएप संचार के आदान-प्रदान में निहित था, और इसलिए, पार्टियों के बीच एक वैध मध्यस्थता समझौते का अस्तित्व है। इसलिए मुद्दा... याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला किया जाता है,"

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता कंपनी द्वारा दायर याचिका पर विचार करने और मुकदमा चलाने का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि दिल्ली में कार्रवाई का कोई हिस्सा उत्पन्न नहीं हुआ है।

कोर्ट ने कहा, 'केवल शाखा कार्यालय का अस्तित्व होना, जिसका प्रथम दृष्टया इस मामले से कोई लेना-देना नहीं है, दिल्ली को मौजूदा याचिका पर विचार करने का अधिकार नहीं देगा। इसके अतिरिक्त, यह प्रतिवादी नंबर 1 का बयान भी है कि प्रतिवादी नंबर 1 अब पंपोश एन्क्लेव में संचालन नहीं करता है,"

इस सवाल पर कि क्या प्रतिवादी कंपनी को याचिकाकर्ता को 2,777,000 अमेरिकी डॉलर की सीमा तक की सुरक्षा प्रस्तुत करने का निर्देश दिया जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि बाद में दावा किया गया था, लेकिन उक्त दावा अभी तक स्थापित नहीं किया गया था और राशि की मात्रा निर्धारित की जानी बाकी थी।

R1 की वित्तीय स्थिति खराब होने के कारण अभी तक स्थापित नहीं किया जा सका है और यह तथ्य भी स्थापित किया जाना बाकी है कि R1 अपनी संपत्ति का दुर्भावनापूर्ण तरीके से निपटान कर रहा है।

बयान में कहा गया है, 'जब्ती का आदेश कंपनी की वित्तीय सेहत को प्रभावित करता है और इसे केवल नियमित तौर पर पारित नहीं किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि R1 का इरादा एक डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने या देरी करने के लिए है जो इसके खिलाफ पारित किया जा सकता है।