अविवाहित पोती की सीमित संपत्ति पहले से मौजूद अधिकार के आधार पर पूर्ण स्वामित्व में बदल सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि पहले से मृत बेटे की अविवाहित नाबालिग बेटी का भरण-पोषण करने का कर्तव्य "पहले से मौजूद अधिकार" हो सकता है, जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14(1) के तहत उसकी सीमित संपत्ति को पूर्ण स्वामित्व में बदलने में सक्षम है।

जस्टिस पुरुशैन्द्र कुमार कौरव ने इस बात पर ज़ोर दिया कि शास्त्रीय हिंदू कानून महिलाओं की सुरक्षा और भरण-पोषण के लिए निरंतर पारिवारिक दायित्व को मान्यता देता है, जो मुख्य अभिभावक की मृत्यु के साथ समाप्त नहीं होता है, बल्कि निकटतम रिश्तेदारों पर आ जाता है।

एक हिंदी श्लोक का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“याज्ञवल्क्य स्मृति (श्लोक 1.85) से उद्धृत यह कथन शास्त्रीय हिंदू कानून के मूलभूत सिद्धांत को बताता है, यानी महिला की रक्षा और भरण-पोषण का कर्तव्य। यह जिम्मेदारी का एक स्पष्ट क्रम निर्धारित करता है, क्योंकि यह नाबालिग होने पर पिता पर, शादी के बाद पति पर और बाद के वर्षों में बेटों पर महिला की सुरक्षा का कर्तव्य सौंपता है।”

कोर्ट ने कहा,

“हालांकि, पहली नज़र में ऐसा लग सकता है कि यह सिर्फ इतना कहता है कि एक महिला को स्वतंत्र या बिना किसी सहारे के नहीं छोड़ा जाना चाहिए, लेकिन इसका प्रासंगिक अर्थ अलग है। जो बात इस सिद्धांत को अतिरिक्त बल देती है, वह यह स्पष्ट मान्यता है कि जिम्मेदारी के पहले क्रम में रखे गए लोगों की अनुपस्थिति में दायित्व समाप्त नहीं होता है, बल्कि ज्ञाति, यानी परिवार के निकटतम रिश्तेदारों पर आ जाता है।”

जस्टिस कौरव ने ये टिप्पणियां सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन खारिज करते हुए कीं, जिसमें नई दिल्ली के कस्तूरबा गांधी मार्ग स्थित संपत्ति से संबंधित बंटवारे के मुकदमे को खारिज करने की मांग की गई।

यह मुकदमा मूल मालिक के पहले से मृत बेटे की 79 वर्षीय अविवाहित बेटी ने संपत्ति के बंटवारे की मांग करते हुए दायर किया। प्रतिवादियों मूल मालिक के अन्य दो जीवित बेटों के वंशज थे। उन्होंने तर्क दिया कि महिला के पास 1956 के गिफ्ट डीड के तहत केवल जीवन भर का अधिकार था और उपहार की प्रतिबंधात्मक शर्तों के कारण उसका हित पूर्ण स्वामित्व में नहीं बदल सकता था। महिला के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कोर्ट ने V. Tulasamma बनाम Sesha Reddy मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और दोहराया कि जो दस्तावेज़ सिर्फ़ मौजूदा अधिकारों को पहचानते हैं, वे किसी महिला की संपत्ति के कानूनी विस्तार को कम नहीं कर सकते।

कोर्ट ने कहा कि अगर वादी महिला का कोई पहले से मौजूद अधिकार था, जिसकी पहचान में उसे मुक़दमे वाली संपत्ति में जीवन भर का अधिकार दिया गया तो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14(1) के तहत उसका हिस्सा उसकी पूरी संपत्ति होगी।

कोर्ट ने आगे कहा कि हिंदू कानून के तहत दादा सबसे करीबी सगोत्र संबंधी होने के नाते अपने पहले मर चुके बेटे की अविवाहित नाबालिग बेटी का भरण-पोषण करने के लिए नैतिक रूप से बाध्य हो सकते हैं और एक बार जब संपत्ति ऐसे आश्रित और अन्य वारिसों को संयुक्त रूप से उपहार में दी जाती है तो उसका भरण-पोषण करने का दायित्व कानूनी रूप से सह-हिस्सेदारों पर आ सकता है।

कोर्ट ने कहा,

“साल 1956 में जब गिफ्ट डीड निष्पादित की गई, तब वादी एक अविवाहित नाबालिग थी और उसके पिता की मृत्यु उसके दादा से पहले हो गई। उस स्थिति में स्वर्गीय आर.बी. सरदार बिशन सिंह सबसे करीबी सगोत्र संबंधी थे। कम-से-कम CPC के ऑर्डर VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर विचार करने के चरण में यह निश्चित रूप से नहीं कहा जा सकता कि ऐसे आश्रित का भरण-पोषण करने का कोई नैतिक दायित्व बिल्कुल नहीं हो सकता।”

जज ने विभिन्न फैसलों का भी हवाला दिया, जिनमें यह माना गया कि कुछ संदर्भों में एक नैतिक दायित्व उन लोगों के हाथों में कानूनी दायित्व बन सकता है जो संपत्ति लेते हैं।

कोर्ट ने कहा,

“वर्तमान मामले में स्वर्गीय आर.बी. सरदार बिशन सिंह, जो वादी का भरण-पोषण करने के लिए नैतिक रूप से बाध्य थे, उन्होंने मुक़दमे वाली संपत्ति वादी और अपने जीवित बेटों को संयुक्त रूप से उपहार में दी। इसलिए लक्ष्मी नरसम्मा के फैसले के अनुसार, उपरोक्त जीवित बेटों का वादी का भरण-पोषण करने का कानूनी दायित्व था। इसलिए वादी के पास भरण-पोषण का पहले से मौजूद अधिकार था, जो उसके चाचाओं के उसे भरण-पोषण करने के कानूनी दायित्व से जुड़ा था।”

इसमें आगे कहा गया कि नैतिक दायित्व कुछ मामलों में कानूनी दायित्व का रूप ले सकता है। इसलिए ऐसे आधार पर कार्रवाई का कारण न बताने के लिए याचिका खारिज नहीं की जा सकती। जस्टिस कौरव ने इस दलील को खारिज कर दिया कि मुकदमा लिमिटेशन के कारण यह मानते हुए खारिज हो गया कि टाइटल की घोषणा मांगने का अधिकार तभी पैदा होगा, जब वादी के अधिकारों से पहली बार इनकार किया जाएगा, जिसके बारे में मामले में दावा किया गया कि यह 2024 में हुआ था।

Title: MRS. AJIT INDER SINGH v. MR. SIMRANJIT SINGH GREWAL & Ors