जमानत या सजा निलंबित करने के लिए तीसरे व्यक्ति द्वारा निष्पादित ज़मानत बांड भरने की आवश्यकता को कोर्ट पूरा कर सकती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि किसी न्यायालय को इस आवश्यकता से पूरी तरह से छूट देने की अनुमति है कि एक विचाराधीन कैदी या दोषी को जमानत या सजा के निलंबन का लाभ उठाने के लिए किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा निष्पादित ज़मानत बांड भरना होगा।

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि जहां कैदी विदेशी नागरिक है वहां जमानतदारों की छूट या प्रतिस्थापन पर और अधिक सावधानी बरती जानी चाहिए, जहां स्पष्ट रूप से उड़ान भरने का खतरा बढ़ जाता है।

न्यायालय नाइजीरिया के दो नागरिकों की उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था जिनमें नियमित जमानत देने के लिए उन पर लगाई गई शर्तों में संशोधन की मांग की गई थी। उनके खिलाफ मामला यह था कि वे अपने वीजा की अवधि से अधिक समय तक रह चुके थे और भारत में अवैध निवासी थे।

विदेशी राष्ट्रिकों ने व्यक्तिगत मुचलके की राशि में कमी की मांग की और प्रार्थना की कि उन्हें जमानत बांड प्रस्तुत करने के बदले न्यायालय में नकद जमा करने पर ही रिहा किया जाए।

जस्टिस भंभानी ने कहा कि जमानत देने या नकद जमा के साथ जमानतदार को प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता की छूट मांगने के लिए नहीं दी जानी चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि छूट या प्रतिस्थापन को यह सुनिश्चित करने के लिए संरक्षित किया जाना चाहिए कि कम से कम मौलिक आवश्यकता कि एक विचाराधीन कैदी या दोषी को मुकदमे का सामना करने या दी गई सजा काटने के लिए उपलब्ध रहना चाहिए, खतरे में नहीं है।

"किसी दिए गए मामले में ज़मानत प्रस्तुत करने की आवश्यकता को माफ या प्रतिस्थापित किया जाना है या नहीं, ऊपर उल्लिखित तीन आवश्यक परीक्षणों की निहाई पर परीक्षण किया जाना चाहिए; और अगर इस तरह के परीक्षणों को लागू करने के बाद, अदालत संतुष्ट है कि न्यायिक प्रक्रिया से समझौता किए बिना ज़मानत प्रस्तुत करने की आवश्यकता को माफ या प्रतिस्थापित किया जा सकता है, तो अदालत को ऐसा करने की सलाह दी जाएगी।

इसने दोहराया कि ज़मानत प्रस्तुत करने की आवश्यकता आदर्श होनी चाहिए, और इस तरह की आवश्यकता को समाप्त करना अपवाद है जो केवल तभी किया जाना है जब एक कैदी ज़मानत प्रस्तुत करने में वास्तविक असमर्थता से ग्रस्त हो।

इसके अलावा, जस्टिस भंभानी ने कहा कि नकद जमा के साथ ज़मानत का प्रतिस्थापन एक पूर्ण अपवाद है, क्योंकि ज़मानत मांगने में अदालत का इरादा और उद्देश्य केवल नकद जमा स्वीकार करके पूरा नहीं होता है।

कोर्ट ने कहा "यह कहना कि यदि कोई अभियुक्त/दोषी जमानत पर रहते हुए भाग जाता है, तो ज़मानत के लिए सबसे बुरा यह हो सकता है कि ज़मानत बांड को भुनाना बिल्कुल भी पूर्ण उत्तर नहीं है, क्योंकि इस अदालत की राय में, ज़मानत बांड का नकदीकरण ज़मानत का अवशिष्ट दायित्व है, प्राथमिक दायित्व अदालत द्वारा पूछे जाने पर अभियुक्त/दोषी को पेश करना है,"

इसमें कहा गया है "न्याय का उद्देश्य केवल एक कैदी के उड़ान-जोखिम को भुनाने" से पूरा नहीं होता है; और केवल ज़मानत के बदले नकद स्वीकार करने से न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता कायम नहीं होगी।

जस्टिस भंभानी ने कहा कि इससे पहले कि कोई अदालत ज़मानत देने की आवश्यकता को माफ कर दे या नकद जमा के साथ इसे प्रतिस्थापित करे, किसी दिए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विधिवत विचार करना आवश्यक है और यदि आवश्यक हो, तो उचित सत्यापन की मांग करने के लिए, संतुष्ट होने के लिए कि कैदी ज़मानत प्रस्तुत करने में वास्तविक असमर्थता से ग्रस्त है।

इस मामले के तथ्यों में, न्यायालय ने ज़मानत की छूट और ज़मानत के बदले नकद स्वीकार करने के लिए विदेशी नागरिकों की प्रार्थनाओं को खारिज कर दिया।

हालांकि, प्रचुर आवास के उपाय के रूप में, अदालत ने उनकी जमानत शर्तों को संशोधित करने के लिए पर्याप्त माना।

अदालत ने याचिकाकर्ताओं में से एक को 40,000 रुपये की राशि में एक जमानत के साथ एक व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने की अनुमति दी, जबकि 1 लाख रुपये की राशि में दो जमानतें थीं।

अदालत ने दूसरे याचिकाकर्ता को 1 लाख रुपये की राशि में एक ज़मानत के बजाय 25,000 रुपये की राशि में एक ज़मानत के साथ एक व्यक्तिगत मुचलका प्रस्तुत करने की अनुमति दी।

सीनियर एडवोकेट रेबेका जॉन इस मामले में न्यायमित्र के रूप में पेश हुईं।