'Udaipur Files' Row: दिल्ली हाईकोर्ट ने फिल्म में कट्स की सिफारिश करने के लिए केंद्र के पुनर्विचार अधिकार क्षेत्र पर उठाए सवाल

दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार (30 जुलाई) को केंद्र से मौखिक रूप से पूछा कि क्या उसे सिनेमैटोग्राफ अधिनियम की धारा 6 के तहत पुनर्विचार शक्तियों का प्रयोग करते हुए फिल्म 'उदयपुर फाइल्स: कन्हैया लाल टेलर मर्डर' में छह कट्स लगाने का निर्देश देने जैसा आदेश पारित करने का अधिकार है।

चीफ जस्टिस डीके उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेडेला की खंडपीठ मोहम्मद जावेद (कन्हैया लाल हत्याकांड के एक आरोपी) द्वारा फिल्म की रिलीज़ पर आपत्ति जताने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

सोमवार को हाईकोर्ट को सूचित किया गया कि केंद्र की सिफारिश पर फिल्म में छह कट्स लगाए गए हैं और फिल्म का पुनः प्रमाणन अभी लंबित है।

बुधवार को हुई सुनवाई के दौरान, खंडपीठ ने एएसजी चेतन शर्मा से मौखिक रूप से पूछा,

"आपने जो आदेश पारित किया है, जिसमें आपने छह कट लगाने आदि की बात कही है, क्या यह अधिकार क़ानून के तहत उपलब्ध है? पिछले दौर में, इस न्यायालय ने धारा 6 के प्रावधान में बदलाव देखा है, जैसा कि तब और अब मौजूद है।"

बता दें, वर्तमान धारा 6 केंद्र सरकार की पुनर्विचार शक्तियों से संबंधित है।

अदालत ने आगे मौखिक रूप से कहा,

"आदेश धारा 6 के तहत पुनर्विचार याचिका पर निर्णय लेने के लिए था। निर्माता या बोर्ड को (कटौती करने का) कोई आदेश नहीं था। पिछले आदेश को देखें, अदालत ने क़ानून में बदलावों पर ध्यान दिया। पहले और मौजूदा प्रावधानों और बदलावों पर ध्यान दिया गया। यह स्पष्ट रूप से देखा गया कि धारा 6 के तहत किस प्रकार के आदेश पारित किए जा सकते हैं... यह एक वैधानिक उपाय है, जिसके लिए याचिकाकर्ताओं को छोड़ दिया गया। आपको क़ानून के दायरे में शक्तियों का प्रयोग करना होगा। आप इससे आगे नहीं जा सकते।"

एएसजी ने अधिनियम की धारा 6(2) की ओर इशारा किया और प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट के 10 जुलाई के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई थी।

हालांकि, अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि उसके 10 जुलाई के आदेश में केंद्र को अभ्यावेदन पर आदेश पारित करने की आवश्यकता नहीं थी और याचिकाकर्ताओं को धारा 6 के तहत राहत का लाभ उठाने के लिए बाध्य किया गया था।

अदालत ने आगे कहा,

"आपको धारा 6 के दायरे में ही इस शक्ति का प्रयोग करना होगा। पहले आपके (केंद्र) पास व्यापक शक्ति थी, आप अपनी इच्छानुसार आदेश पारित कर सकते थे। इस प्रावधान को अधिकारहीन घोषित कर दिया गया था (कर्नाटक हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के उन फैसलों का हवाला देते हुए, जिनके कारण इसे निरस्त किया गया)। आपको धारा 6 के तहत अनुमेय आदेश पारित करने थे। सुप्रीम कोर्ट के आदेश में कुछ नहीं कहा गया।"

फिल्म की रिलीज़ से अभियुक्त का निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार ख़तरे में

सुनवाई के दौरान, अभियुक्त याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी ने दलील दी कि उनके खिलाफ मुकदमे में अब तक 160 गवाहों की गवाही होनी बाकी है और फिल्म की रिलीज़ से उनका निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार ख़तरे में पड़ जाएगा।

उन्होंने कहा,

"अनुच्छेद 21 का वादा, निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार, इस देश में नागरिक होने का एक अनिवार्य घटक है। फिल्म निर्माता ने स्पष्ट रूप से कहा कि फिल्म आरोपपत्र पर आधारित है। संवाद सीधे आरोपपत्र से लिए गए हैं... जब ऐसी फिल्म 1,800 सिनेमाघरों में रिलीज़ होती है तो क्या हम हर नागरिक, हर जज, हर कोर्ट मास्टर, हर गवाह से अनुचित रूप से विवेकपूर्ण होने की उम्मीद करते हैं?"

गुरुस्वामी ने आगे कहा कि केंद्र सरकार ने अपनी पुनर्विचार शक्तियों का प्रयोग इस तरह से किया, जो सिनेमैटोग्राफी अधिनियम की वैधानिक योजना का उल्लंघन करता है।

उन्होंने कहा कि फिल्म और इसके निर्माता "अदालत की अवमानना के दोषी" हैं, जो कानून के सिद्धांतों और न्याय प्रशासन के उस मूल सिद्धांत का उल्लंघन है, जिसके अनुसार किसी भी भागीदार के साथ किसी भी तरह का पूर्वाग्रह नहीं होना चाहिए।

इस स्तर पर अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि याचिकाकर्ता को यह स्पष्ट करना होगा कि अदालत की अवमानना से उनका क्या तात्पर्य है।

इसके बाद गुरुस्वामी ने कहा,

"अनुच्छेद 19(1)(a) अनुच्छेद 21 के विपरीत है, सहारा मामले में पांच जजों ने माना कि अमेरिका या कनाडा के विपरीत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कोई बंधन नहीं है। हमारी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(2) द्वारा बाधित है। इसीलिए हमारा न्यायशास्त्र इस देश के लिए विशिष्ट है और अनुच्छेद 19(2) के लागू होने पर सीमित हो जाता है।"

उन्होंने केरल हाईकोर्ट में टीवी सीरीज से संबंधित मामले का हवाला दिया, जिसमें निर्माता ने तर्क दिया कि यह अपराध-विशिष्ट है, यही तर्क 'उदयपुर फाइल्स' फिल्म के निर्माता ने भी दिया है।

विवेकशील व्यक्ति परीक्षण से पता चलता है कि यह अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह रखता है।

उन्होंने दलील दी कि भाषण के संदर्भ में पूर्वाग्रह की सीमा "हमेशा विवेकशील व्यक्ति" होती है और विवेकशील व्यक्ति का परीक्षण निचली अदालत में गवाह पर आधारित होता है, जो सच्चाई तक पहुँचने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। साथ ही अदालत के कर्मचारी, माननीय सदस्य और आम जनता भी, क्योंकि यह एक खुली सुनवाई है।

"यह भी एक हत्या का मामला है। इस विवेकशील व्यक्ति के संदर्भ में विवेकशील गवाह, एक विवेकशील दर्शक, A8 का एक विवेकशील पड़ोसी शामिल है... मैं भी एक आरोपी के रूप में एक समाज में रहता हूं। मैं ज़मानत पर बाहर एक युवक हूं, जो अपने परिवार के साथ रह रहा है। इसी दायरे में एक विवेकशील व्यक्ति भी शामिल है। जब किसी अपराध पर विशेष रूप से एक फिल्म बनाई जाती है और अभियोजन पक्ष द्वारा दायर आरोपपत्र, जहां संवाद आरोपपत्र से लिए गए होते हैं, जब इस तरह के अपराध पर एक फिल्म बनाई जाती है और आपराधिक वकील के रूप में हत्या कोई गंभीर अपराध नहीं है। यह एक जघन्य अपराध है। लेकिन यह इस देश को कैसे प्रभावित करता है। जब ऐसी फिल्म 1800 सिनेमाघरों में रिलीज़ होती है तो क्या हम हर नागरिक, हर न्यायाधीश, हर कोर्ट मास्टर, हर गवाह से बेवजह विवेकपूर्ण व्यवहार की उम्मीद कर रहे हैं? मेरा जवाब है हां। हम बहुत ज़्यादा उम्मीद कर रहे हैं। और कानून हमसे यही उम्मीद नहीं करता। अगर मैं विचाराधीन कैदी न होता तो मैं संवाद पढ़ लेता। लेकिन मुझे शक है कि अगर मैंने ऐसा किया तो यह युवक ज़िंदा बचेगा। यही पूर्वाग्रह है।

गुरुस्वामी ने दलील दी कि अगर अदालत फिल्म देखती है तो उसे पता चलेगा कि उसमें "काफी मात्रा में अभद्र भाषा" है।

केंद्र द्वारा पुनर्विचार शक्ति का प्रयोग कानून का उल्लंघन

सिनेमैटोग्राफ अधिनियम की वैधानिक योजना का हवाला देते हुए गुरुस्वामी ने दलील दी कि कानून में तीन प्रकार की पुनर्विचार शक्तियों का प्रावधान है जिनका प्रयोग केंद्र द्वारा किया जा सकता है।

उन्होंने कहा:

"एक शक्ति धारा 2A में है। सरकार कह सकती है कि फिल्म का प्रसारण नहीं किया जा सकता...दूसरा, वे (केंद्र) प्रमाणन बदल सकते हैं। तीसरा, वे इसे निलंबित कर सकते हैं। क्यों?...जो वह नहीं कर सकती, वही उसने यहाँ किया है। यानी, कट सुझाना, संवाद हटाना, अस्वीकरण जोड़ना, सेंसर बोर्ड जैसे अस्वीकरणों में बदलाव करना, जो वह नहीं कर सकती।"

अपने तर्कों का समापन करते हुए गुरुस्वामी ने कहा कि अनुच्छेद 19(2) के तहत अनुच्छेद 19 के अधिकारों की संक्षिप्त प्रकृति इसलिए है, क्योंकि "घृणास्पद भाषण और अभियुक्तों की निष्पक्ष सुनवाई, न्यायालय प्रणाली आदि" के "गंभीर परिणाम" होते हैं।

उन्होंने कहा,

"इसके मूल में केवल अभियुक्तों के अधिकार नहीं हैं, बल्कि यह भी है कि हम खुद को संवैधानिक लोकतंत्र और न्यायालय प्रणाली के रूप में कैसे प्रस्तुत करते हैं, जिसका संविधान लोकतंत्र की बात करता है। अनुच्छेद 21 निष्पक्ष सुनवाई पर कोई बंधन नहीं हैं। अनुच्छेद 19(1)(a) पर अनगिनत शाब्दिक बंधन हैं।"

सुप्रीम कोर्ट के 2021 के एक फैसले की ओर इशारा करते हुए चीफ जस्टिस ने मौखिक रूप से कहा,

"हमने आपका ध्यान इस फैसले की ओर इसलिए आकर्षित किया, क्योंकि इसमें कहा गया कि एक बार जब कोई फिल्म विशेषज्ञों द्वारा फिल्म प्रमाणन की प्रक्रिया से गुजरती है तो फिल्म के प्रकाशन के लिए उपयुक्त होने के पक्ष में कानूनी अनुमान लगाया जाता है। इसलिए न्यायिक पुनर्विचार की शक्तियां बहुत सीमित हैं। हम जानना चाहते हैं कि इस तरह के मामले में हस्तक्षेप करने के लिए हमारे पास कौन से परीक्षण उपलब्ध हैं?"

दो स्टेज वाला फ़िल्टर टेस्ट

इस बीच, CBFC की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने दलील दी,

"विशेषज्ञों का एक समूह है, इसलिए इस मामले में दो चरणों वाला फ़िल्टर टेस्ट हुआ है। पहला परीक्षण बोर्ड द्वारा किया गया, जिसने 55 कट सुझाए। ये सभी कट ऐसे थे जिनमें कथित तौर पर सामान्य अर्थ निहित थे।"

उन्होंने दलील दी कि लोगों की व्यक्तिपरक संतुष्टि अदालतों का मार्गदर्शन नहीं करती।

"आपके पास कोई मामला हो भी सकता है और नहीं भी। हो सकता है कि आप किसी चीज़ के लिए तैयार हों, हम नहीं कह सकते। जहां तक क़ानून की बात है तो क़ानूनी मान्यता यह है कि एक बार प्रमाणपत्र क़ानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के तहत दिया जाता है। मैं यह भी कहना चाहूंगा कि कर्नाटक के फ़ैसले में कहा गया कि केंद्र को ऐसे मामलों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। दोनों पक्षकारों को फ़िल्म देखने के लिए कहा गया। वे देखें। चूंकि याचिका दूसरे मद में है, हमने कहा कि उठाई गई हर चिंता या मुद्दे का ध्यान रखा गया। इसके बावजूद कि अदालत ने कहा कि फ़िल्म देखें, जो हो चुकी है। फिर माननीय जजों ने कहा कि 'आप अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करें'। पांच सदस्यों की एक समिति गठित की गई। इसमें अतिरिक्त सचिव, एक संयुक्त सचिव गृह, विदेश मंत्रालय का एक उच्च अधिकारी, अतिरिक्त सचिव इलेक्ट्रॉनिक्स और गृह मंत्रालय, संयुक्त सचिव और सलाहकार पैनल के तीन सदस्य शामिल हैं, जो प्रमाणन के पिछले दौर में फ़िल्म से किसी भी तरह से जुड़े नहीं थे।

अगर मुद्दा विवादास्पद है, तो फ़िल्म को उसे दिखाना होगा।

एएसजी शर्मा ने दलील दी कि यह प्रक्रिया अदालत के आदेश से की गई। इस प्रकार गठित समिति ने छह और कट सुझाए और अस्वीकरण को पुष्ट करते हुए।

उन्होंने कहा,

"अनुचित विवेक का क्या अर्थ है? मुझे समझ नहीं आ रहा, बशर्ते मेरे मित्र अपने प्रत्युत्तर में क्या कहेंगे। मामला अंतिम रूप ले चुका है। हालांकि, फिल्म अब प्रमाणित हो चुकी है, लेकिन इसे निर्माता को जारी नहीं किया गया, क्योंकि हम आपके समक्ष हैं। परीक्षण क्या है? जब तक कि हम कुछ ऐसा असाधारण न दिखाएं कि तीनों फ़िल्टर छूट गए हों। अनुच्छेद 226 का हस्तक्षेप उचित नहीं है।"

एएसजी ने दलील दी कि विवादास्पद मुद्दों से संबंधित फिल्मों में "अनिवार्य रूप से वही दिखाया जाना चाहिए जो विवादास्पद है"।

उन्होंने आगे कहा,

"अगर यह विवादास्पद है तो इसे दिखाया जाना चाहिए। यह अनिवार्य है।"

इस स्तर पर अदालत ने एएसजी से कहा,

"आपने अभी भी इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया कि केंद्र सरकार ने पुनर्विचार शक्तियों का प्रयोग करते हुए और विवादित आदेश पारित करते हुए अपीलीय बोर्ड के रूप में कार्य किया। कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले में इस शक्ति को मंजूरी नहीं दी गई।"

मामला शुक्रवार को अगली सुनवाई के लिए सूचीबद्ध है।