दिल्ली हाईकोर्ट ने LTTE Ban पर UAPA कार्यवाही में तमिल ईलम सरकार के नेता को हस्तक्षेप करने से इनकार किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने लिबरेशन टाइगर्स ऑफ तमिल ईलम (LITE) को गैरकानूनी संगठन घोषित करने से संबंधित यूएपीए ट्रिब्यूनल की कार्यवाही में पक्षकार बनाने के लिए ट्रांसनेशनल गवर्नमेंट ऑफ तमिल ईलम (टीजीटीई) के प्रधानमंत्री होने का दावा करने वाले विश्वनाथन रुद्रकुमारन की याचिका को खारिज कर दिया है।

जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और जस्टिस अमित शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि अभियोग की अनुमति देने का प्रभाव नीतिगत मुद्दों और अन्य देशों के साथ संबंधों पर दूरगामी प्रभाव डाल सकता है। न्यायालय ने टिप्पणी की कि देश की सुरक्षा और अखंडता से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा अत्यंत सावधानी के साथ की जानी चाहिए।

"याचिकाकर्ता तमिल ईलम की एक ट्रांस-नेशनल सरकार के प्रधान मंत्री होने का दावा करता है और ऐसे व्यक्ति को यूएपीए के तहत इन कार्यवाहियों में हस्तक्षेप करने की अनुमति देने का प्रभाव, वह भी जब वह लिट्टे का सदस्य या लिट्टे का पदाधिकारी नहीं है, दूरगामी है, क्योंकि याचिकाकर्ता का रुख नीतिगत मुद्दों और अन्य देशों के साथ संबंधों पर व्यापक प्रभाव डाल सकता है। जो न तो ट्रिब्यूनल द्वारा और न ही इस न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने हैं।

LITE को 1992 में एक गैर-कानूनी संघ के रूप में घोषित किया गया था और इसे हर दो साल में केंद्र सरकार द्वारा नवीनीकृत किया गया था।

14 मई 2024 को केंद्र सरकार ने एक अधिसूचना जारी की जहां लिट्टे को पांच साल की अवधि के लिए गैरकानूनी संघ घोषित किया गया था। केंद्र सरकार द्वारा UAPA के तहत LTTE को 'गैरकानूनी संघ' घोषित करने के लिये 5 जून 2024 को UAPA अधिनियम की धारा 5(1) के तहत ट्रिब्यूनल का गठन किया गया था।

रुद्रकुमारन ने यूएपीए की धारा 4 (3) के तहत ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही में पक्षकार की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, हालांकि, इसने उनके आवेदन को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट इस प्रकार रुद्रकुमारन की ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती देने पर विचार कर रहा था, जिसमें उनके अभियोग को खारिज कर दिया गया था।

हाईकोर्ट ने यूएपीए की धारा 4 का उल्लेख किया, जिसमें यह प्रावधान है कि जब किसी संघ को केंद्र सरकार द्वारा गैरकानूनी घोषित किया जाता है, तो उसे 30 दिनों के भीतर ट्रिब्यूनल को यह निर्णय लेने के लिए संदर्भित करना होगा कि एसोसिएशन को गैरकानूनी घोषित करने के लिए पर्याप्त कारण हैं या नहीं। इस तरह के संदर्भ पर, ट्रिब्यूनल एसोसिएशन को कारण बताने के लिए बुलाएगा कि इसे गैरकानूनी क्यों नहीं घोषित किया जाना चाहिए.

कोर्ट ने कहा, "यूएपीए की धारा 4 इस आशय से स्पष्ट है कि ट्रिब्यूनल द्वारा एसोसिएशन को कारण बताओ नोटिस जारी करने के बाद जांच की जानी है। ऐसा कारण एसोसिएशन, उसके पदाधिकारियों या उसके सदस्यों द्वारा दिखाया जा सकता है।

यहां, न्यायालय ने कहा कि TGTE और LITE समान नहीं हैं और TGTE LITE की सभी विचारधाराओं की सदस्यता नहीं लेता है।

इसमें कहा गया है कि हालांकि रुद्रकुमारन और TGTE LITE के हमदर्द हो सकते हैं, यूएपीए सहानुभूति रखने वालों या गैरकानूनी एसोसिएशन के समर्थकों को नोटिस जारी करने पर विचार नहीं करता है।

"यह दोहराया जाता है कि कानून सहानुभूति रखने वालों या समर्थकों को नोटिस जारी करने पर विचार नहीं करता है। यह केवल धारा 4 (3) के तहत एसोसिएशन या उसके पदाधिकारियों या उसके सदस्यों को नोटिस जारी करने पर विचार करता है।

रुद्रकुमारन ने ट्रिब्यूनल के 12 नवंबर 2010 के आदेश पर भरोसा किया, जहां एमडीएमके के महासचिव वाइको को कार्यवाही में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी गई थी।

न्यायालय ने कहा कि वाइको को एक पक्ष के रूप में पक्षकार नहीं बनाया गया था, बल्कि उन्हें केवल हस्तक्षेप करने और ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रस्तुतियों को संबोधित करने की अनुमति दी गई थी। अदालत ने आगे कहा कि रुद्रकुमारन की तुलना वाइको से नहीं की जा सकती क्योंकि वह भारत के नागरिक हैं और भारत से बाहर हैं।

इसमें कहा गया है कि रुद्रकुमारन संयुक्त राज्य अमेरिका का स्थायी निवासी है और भारतीय कानूनों से बाध्य नहीं है। यह देखा गया, "वर्तमान में जो ट्रिब्यूनल सुनवाई कर रहा है, वह पूरी तरह से भारतीय कानून यानी यूएपीए के तहत गठित एक ट्रिब्यूनल है। ट्रिब्यूनल की शक्तियों में अवमानना की शक्तियां, झूठे साक्ष्य के लिए सजा और यूएपीए की धारा 5 और 9 के तहत देश में सिविल और आपराधिक न्यायालयों द्वारा प्रयोग की जाने वाली ऐसी सभी शक्तियां शामिल हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल द्वारा निष्पक्षता और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जा रहा है क्योंकि "... तमिलनाडु राज्य के साथ-साथ भारत से बाहर स्थित लिट्टे के अन्य समर्थकों को पहले से ही ट्रिब्यूनल द्वारा हस्तक्षेप के माध्यम से सुना जा रहा है ..."

इस प्रकार न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के आदेश को बरकरार रखा और याचिका को खारिज कर दिया।