ट्रिब्यूनल पेंडिंग क्रिमिनल मामलों पर विचार किए बिना बहाली का निर्देश नहीं दे सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस मधु जैन की एक डिवीजन बेंच ने कहा कि अगर डिपार्टमेंटल कार्यवाही में बर्खास्तगी रद्द भी कर दी जाती है तो भी कर्मचारी पर लगे दूसरे आरोप में बाद में हुई आपराधिक सज़ा पर विचार करने के बाद ही सक्षम अथॉरिटी द्वारा बहाली और सर्विस बेनिफिट्स पर फैसला किया जाना चाहिए।

मामले के तथ्य

प्रतिवादी दिल्ली पुलिस में कांस्टेबल था। उसके खिलाफ तीन FIR दर्ज की गईं। पहली अपने सर्विस हथियार से गलती से गोली चलने से एक सहकर्मी की मौत के लिए। दूसरी घर में घुसने और मामूली चोट पहुंचाने के लिए और तीसरी सोने के बिस्कुट से जुड़े धोखाधड़ी और जालसाजी के लिए। पुलिस विभाग ने सितंबर, 1996 में उसे नौकरी से बर्खास्त कर दिया।

कांस्टेबल ने सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल में अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी। ट्रिब्यूनल ने बर्खास्तगी रद्द की और विभाग को नई डिपार्टमेंटल कार्यवाही शुरू करने की अनुमति दी। इसके अनुसार, 2004 में एक जांच शुरू की गई। इस बीच कांस्टेबल को 2000 में दूसरी FIR से जुड़े आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया। 2005 में ट्रिब्यूनल ने निर्देश दिया कि दूसरे आरोप पर डिपार्टमेंटल कार्यवाही जारी नहीं रह सकती।

जांच पहले और तीसरे आरोप पर आगे बढ़ी। जांच अधिकारी ने आरोपों को साबित पाया। अनुशासनात्मक अथॉरिटी ने जून, 2005 में कांस्टेबल को नौकरी से बर्खास्त कर दिया। इसके अलावा, इस फैसले को नवंबर, 2006 में अपीलीय अथॉरिटी ने बरकरार रखा। कांस्टेबल को बाद में फरवरी, 2006 में आपराधिक अदालत ने धोखाधड़ी के मामले (तीसरा आरोप) में बरी कर दिया।

फिर कांस्टेबल ने 2007 में फिर से ट्रिब्यूनल से संपर्क किया। ट्रिब्यूनल ने 2008 में उसका आवेदन स्वीकार कर लिया, बर्खास्तगी रद्द की और सभी परिणामी लाभों के साथ उसकी बहाली का निर्देश दिया। इस निर्देश से नाराज़ होकर, डिप्टी कमिश्नर ऑफ पुलिस ने दिल्ली हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की।

डिप्टी कमिश्नर ऑफ पुलिस ने तर्क दिया कि 2008 में ट्रिब्यूनल के फैसले के समय जानलेवा गोलीबारी की घटना से संबंधित आपराधिक मुकदमा अभी भी लंबित था। ट्रिब्यूनल को कोई भी आदेश पारित करने से पहले इसके अंतिम परिणाम का इंतजार करना चाहिए था। पुलिस विभाग ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बाद में सुप्रीम कोर्ट ने उस मामले में कांस्टेबल को दोषी ठहराया।

धोखाधड़ी के आरोप के संबंध में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कांस्टेबल को आपराधिक मामले में इसलिए बरी किया गया, क्योंकि गवाह मुकर गए। बरी करना मामले की खूबियों के आधार पर नहीं था। उन्होंने कहा कि ऐसा बरी होना दिल्ली पुलिस (सजा और अपील) नियम, 1980 के नियम 12 के अपवाद के तहत आता है। इसलिए यह जांच के नतीजों के आधार पर डिपार्टमेंटल सज़ा को नहीं रोकता है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी-कांस्टेबल ने तर्क दिया कि जानलेवा गोलीबारी की घटना में डिपार्टमेंटल जांच से पता चला कि यह घटना ड्यूटी के दौरान एक दुर्घटना थी, जिसमें कोई इरादा या घोर लापरवाही नहीं थी, जो दुराचार के बराबर हो। इसके अलावा, एक सीनियर अधिकारी की गवाही ने पुष्टि की कि मृतक कांस्टेबल ने हाथापाई के दौरान हथियार छीन लिया और उसका चलना आकस्मिक था।

धोखाधड़ी के आरोप के संबंध में कांस्टेबल ने तर्क दिया कि उसे आपराधिक अदालत ने पूरी तरह से बरी कर दिया, जब अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मामले को साबित करने में विफल रहा और गवाह उसे पहचान नहीं पाए। इसलिए उसके बरी होने से दिल्ली पुलिस नियमों के नियम 12 के तहत उसी मामले पर डिपार्टमेंटल कार्यवाही जारी रखने के खिलाफ एक कानूनी रोक लग गई।

अदालत के निष्कर्ष

अदालत ने पाया कि हालांकि डिपार्टमेंटल कार्यवाही से सबूतों का फिर से मूल्यांकन करने में ट्रिब्यूनल की भूमिका सीमित है, लेकिन यह वहां हस्तक्षेप कर सकता है, जहां निष्कर्ष गलत हैं, किसी सबूत पर आधारित नहीं हैं, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।

जानलेवा गोलीबारी के आरोप पर कोर्ट ने कहा कि डिपार्टमेंटल रिकॉर्ड, जिसमें डिपार्टमेंटल कार्यवाही में दूसरे गवाहों के बयान भी शामिल थे, यह बताते हैं कि यह घटना हाथापाई के दौरान सर्विस के दौरान हुई एक दुर्घटना थी। चार्जशीट में दुर्व्यवहार या लापरवाही का कोई आरोप नहीं था। यह माना गया कि घटना में दुर्व्यवहार या लापरवाही के किसी आरोप के अभाव में प्रतिवादी को कोई सज़ा नहीं दी जा सकती थी। इसलिए पहले आरोप पर ट्रिब्यूनल के फैसले को डिवीजन बेंच ने सही ठहराया।

धोखाधड़ी के आरोप के संबंध में डिवीजन बेंच ने पाया कि डिपार्टमेंटल कार्यवाही में किसी भी गवाह ने प्रतिवादी की पहचान नहीं की थी। इसलिए दोषी पाए जाने का फैसला सही नहीं था। इसके अलावा, बेंच ने दिल्ली पुलिस नियमों के नियम 12 के तहत विवाद में जाने से इनकार किया, क्योंकि आरोप बिना किसी सबूत के आधार पर था।

यह माना गया कि कांस्टेबल की बाद की सज़ा पर सक्षम अधिकारी द्वारा विचार किया जाना चाहिए। नतीजतन, ट्रिब्यूनल का तुरंत पूरी पिछली सुविधाओं के साथ बहाल करने का निर्देश डिवीजन बेंच ने रद्द कर दिया। पुलिस विभाग को निर्देश दिया गया कि वह कांस्टेबल की बाद की सज़ा को ध्यान में रखते हुए उसकी बहाली पर सोच-समझकर फैसला ले।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ पुलिस उपायुक्त द्वारा दायर याचिका को डिवीजन बेंच ने निपटा दिया।

Case Name : Deputy Commissioner of Police v. Ex. Const. Arvind Kumar