ट्रेडमार्क्स एक्ट की धारा 35: संरक्षण पाने के लिए पूरा नाम लिखना ज़रूरी नहीं – दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि ट्रेड मार्क अधिनियम 1999 की धारा 35 का लाभ, जो प्रतिवादियों द्वारा उसके नाम को ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग करने के खिलाफ दी जा रही किसी भी निषेधाज्ञा को प्रतिबंधित करता है, प्रतिवादी द्वारा पूरे नाम के उपयोग तक ही सीमित नहीं है।
जस्टिस सी. हरिशंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की खंडपीठ ने कहा, "धारा 35 ऐसी कोई सीमा नहीं लगाती है।
अदालत वसुंधरा ज्वैलर्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें ट्रेडमार्क "वसुंधरा" पर वसुंधरा फैशन ज्वैलरी एलएलपी के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वसुंधरा चिह्न उसके मालिक के पहले नाम वसुंधरा मंत्री पर आधारित था और इस प्रकार धारा 35 के तहत संरक्षित है।
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 35 का लाभ केवल वहीं उपलब्ध है जहां पूरे नाम का उपयोग किया जाता है।
इस तर्क को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा,
"किसी विशेष शर्त के अभाव में, धारा 35 में, इस आशय के लिए कि यह केवल वहीं लागू होता है जहां पूरे नाम का उपयोग किया जाता है, हम प्रावधान में ऐसी किसी भी सीमा को पढ़ने के लिए तैयार नहीं हैं। यह ठीक है कि अदालतें कानून को फिर से नहीं लिख सकती हैं।
प्रतिवादी के खिलाफ कोई अंतरिम आदेश पारित करने से इनकार करते हुए खंडपीठ ने कहा, "एक नाम एक नाम है। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि वसुंधरा वसुंधरा मंत्री का नाम था... यह प्रस्तुत करना कि धारा 35 के तहत सुरक्षा केवल तभी उपलब्ध होगी जब प्रतिवादी पूरे नाम "वसुंधरा मंत्री" का उपयोग करेंगे, इसलिए, केवल अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।
कोर्ट ने प्रीशियस ज्वेल्स बनाम वरुण जेम्स (2015) पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक ऐसे मामले में भी राहत दी गई थी जहां अपीलकर्ता अपने उपनाम का उपयोग कर रहा था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, "प्रतिवादी को अपने व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए अपने सामान्य उपनाम का उपयोग करने से रोका नहीं जा सकता है।
यह भी कहा गया कि गोयनका इंस्टीट्यूट ऑफ एजुकेशन एंड रिसर्च बनाम अंजनी कुमार गोयनका (2009) में पूरे नाम के उपयोग के संबंध में निष्कर्ष केवल आज्ञाकारी था और प्रतिवादी द्वारा केवल पहले नाम के उपयोग के बावजूद उस मामले में कोई अंतरिम निषेधाज्ञा नहीं दी गई थी, इस आधार पर कि प्रतिवादी एक ईमानदार समवर्ती उपयोगकर्ता था।
वर्तमान मामले में भी, हाईकोर्ट ने कहा कि वसुंधरा का इस्तेमाल वसुंधरा मंत्री द्वारा किया गया था और रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं था जिसके आधार पर उनकी सदाशयता पर सवाल उठाया जा सके।
"यह उसका अपना नाम था," अदालत ने कहा और अपील को खारिज कर दिया।