दिव्यांग व्यक्तियों के मुख्य आयुक्त के पास सर्विस मैटर पर फैसला करने की शक्ति नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 (RPWD Act) के तहत मुख्य आयुक्त (CCPD) के पास कानून की अदालत के विपरीत, बाध्यकारी या न्यायिक आदेश पारित करने का कोई अधिकार नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत सीसीपीडी का जनादेश "यदि हां, तो तत्संबंधी ब्यौरा क्या है और इसका उद्देश्य आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के अंतर्गत स्थापित अधिकारों और सुरक्षा उपायों का अनुपालन सुनिश्चित करना है।

इसे देखते हुए, न्यायालय ने आगे कहा कि एक कर्मचारी के स्थानांतरण आदेश पर रोक लगाने में सीसीपीडी की कार्रवाई उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर थी। यह टिप्पणी की गई कि "यह अतिरेक आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के प्रावधानों द्वारा समर्थित नहीं है, जो सीसीपीडी को एक न्यायिक निकाय के रूप में परिकल्पित नहीं करता है जो सेवा से संबंधित विवादों को तय करने या ऐसे मामलों में लागू करने योग्य आदेश जारी करने में सक्षम है।

जस्टिस संजीव नरूला की सिंगल जज बेंच सीसीपीडी (प्रतिवादी नंबर 1) द्वारा पारित अंतरिम आदेश को याचिकाकर्ता की चुनौती पर विचार कर रही थी, जिसने प्रतिवादी नंबर 3 के स्थानांतरण पर कार्यवाही पूरी होने तक रोक लगा दी थी।

प्रतिवादी नंबर 3, एक विकलांग व्यक्ति, को 2007 में याचिकाकर्ता-संस्थान में सहायक निदेशक के रूप में नियुक्त किया गया था। 19 जून, 2024 को प्रतिवादी नंबर 3 को एनपीटीआई फरीदाबाद से एनपीटीआई दुर्गापुर स्थानांतरित करने का आदेश दिया गया था। 2 जुलाई को एक राहत पत्र जारी किया गया था, जिसके बाद 9 जुलाई को एक ज्ञापन जारी किया गया था, जिसमें उन्हें तुरंत एनपीटीआई दुर्गापुर में शामिल होने का निर्देश दिया गया था।

15 जुलाई को, प्रतिवादी नंबर 3 ने संस्थान को ईमेल किया कि वह बीमार है और डॉक्टर ने बिस्तर पर आराम करने की सिफारिश की। उन्होंने कहा कि ठीक होने के बाद वह एनपीटीआई दुर्गापुर को रिपोर्ट करेंगे। एक हफ्ते बाद, उन्होंने संस्थान के खिलाफ सीसीपीडी में शिकायत दर्ज की और आरोप लगाया कि उनके लगातार तबादलों से दुर्भावनापूर्ण इरादे झलकते हैं और एक विकलांग व्यक्ति का उत्पीड़न होता है.

पक्षों को सुनने के बाद, सीसीपीडी ने मामले को 30 जुलाई को अगस्त तक के लिए सुरक्षित रख लिया। दो दिन बाद एक अंतरिम आदेश में पीठ ने संस्थान को निर्देश दिया कि जब तक उसके समक्ष मामला लंबित नहीं हो जाता तब तक स्थानांतरण आदेश स्थगित रखा जाए।

याचिकाकर्ता-संस्थान ने तर्क दिया कि सीसीपीडी के पास प्रतिवादी की स्थानांतरण शिकायत को स्थगित करने का कोई अधिकार नहीं है और सीसीपीडी ने आक्षेपित आदेश पारित करके अपने अधिकार क्षेत्र से परे काम किया। इसमें कहा गया है कि सीसीपीडी रोजगार संबंधी विवादों को हल करने के लिए सशक्त न्यायाधिकरण या न्यायिक मंच नहीं है। दूसरी ओर, प्रतिवादी नंबर 3 ने तर्क दिया कि सीसीपीडी ने आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 75 (सीसीपीडी के कार्य) के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर काम किया।

न्यायालय ने आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 75 का उल्लेख किया, जो सीसीपीडी को विकलांग व्यक्तियों के वंचित अधिकारों के बारे में शिकायतों की जांच करने और सुधारात्मक कार्रवाई के लिए उपयुक्त अधिकारियों के साथ ऐसे मामलों को उठाने का अधिकार देता है। यह नोट किया गया कि धारा 75 आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम सीसीपीडी को अदालत के कानून के समान बाध्यकारी या न्यायिक आदेश पारित करने का अधिकार नहीं देता है। यह देखा गया कि अधिनियम के तहत सीसीपीडी की भूमिका प्रकृति में जांच और अनुशंसात्मक है।

न्यायालय ने कहा कि भले ही सीसीपीडी के पास आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 77 के तहत सिविल कोर्ट के समान शक्तियां हैं, जैसे कि गवाहों को बुलाना और हलफनामे पर सबूत प्राप्त करना, ये शक्तियां केवल प्रक्रियात्मक उद्देश्यों के लिए हैं और पूछताछ और जांच करने तक सीमित हैं।

इसने टिप्पणी की कि सीसीपीडी की ऐसी शक्तियां "एक नियोक्ता और एक कर्मचारी के बीच विवादों का फैसला करना या सेवा मामलों के बारे में बाध्यकारी निर्देश जारी करना, जैसे कि स्थानांतरण आदेश जो वर्तमान रिट याचिका में प्रश्न में हैं।

कोर्ट ने शिपिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया बनाम हरिपद शैलेश्वर चटर्जी (रिट याचिका संख्या 10307/2015) के मामले का उल्लेख किया, जहां बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि सीसीपीडी का अधिकार अनिवार्य निर्देशों के रूप में आदेश पारित करने तक विस्तारित नहीं है जो एक अधिनिर्णायक की भूमिका ग्रहण करते हैं। न्यायालय ने माना था कि सीसीपीडी सेवा से संबंधित विवादों पर विचार नहीं कर सकता है, जो आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत सीसीपीडी के अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर हैं।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने पाया कि सीसीपीडी ने प्रतिवादी नंबर 3 के स्थानांतरण आदेश पर रोक लगाकर अपने अधिकार को पार कर लिया, क्योंकि यह कार्रवाई आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर थी।

"मुख्य आयुक्त के पास अंतरिम आदेश पारित करने का अधिकार नहीं है जो आगे की जांच लंबित रहने तक तबादले जैसी प्रशासनिक कार्रवाइयों को प्रभावी ढंग से रोकता है। नतीजतन, विचाराधीन अंतरिम आदेश आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की योजना के तहत वैध रूप से जारी नहीं किया जा सकता था, क्योंकि यह मुख्य आयुक्त की जांच और सिफारिश करने वाली शक्तियों के दायरे से परे है।

इस प्रकार न्यायालय ने सीसीपीडी के आदेश के ऑपरेटिव हिस्से को याचिकाकर्ता के स्थानांतरण पर रोक लगाने की सीमा तक अलग कर दिया।