[Sec.173 BNSS] क्षेत्राधिकार के आधार पर FIR दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकती पुलिस: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने ग्रेटर नोएडा में दिल्ली के 20 वर्षीय निवासी की रहस्यमय परिस्थितियों में हुई मौत के संबंध में प्राथमिकी दर्ज नहीं कर पाने पर दिल्ली पुलिस और उत्तर प्रदेश पुलिस दोनों के आचरण पर 'गंभीर चिंता' और 'खेद' व्यक्त किया।

लड़का दिसंबर 2024 में मृत पाया गया था, और उसकी बहन ने आरोप लगाया कि आज तक, इस मामले में कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई है।

दिल्ली पुलिस ने दावा किया कि उन्हें 'गुमशुदगी' की रिपोर्ट मिली है, जिसके लिए कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की जानी है क्योंकि इसमें अपराध होने का खुलासा नहीं किया गया है। शव केवल बाद में ग्रेटर नोएडा में पाया गया था, जो उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर है।

दूसरी ओर, यूपी पुलिस ने प्रस्तुत किया कि जब तक पूछताछ की कार्यवाही समाप्त नहीं हो जाती है और अंतिम जांच रिपोर्ट प्रदान नहीं की जाती है, तब तक वे यह नहीं मान सकते कि मौत 'हत्या' है और तदनुसार, प्राथमिकी दर्ज करने का कोई कारण नहीं है।

दोनों एजेंसियों के "पासिंग-द-बक" पर कड़ी आपत्ति जताते हुए, जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने दोनों को ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार और अन्य में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले की याद दिलाई। (2014), जिसने स्पष्ट शब्दों में एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य कर दिया है।

BNSS की धारा 173 का उल्लंघन

शुरुआत में, न्यायालय ने बीएनएसएस की धारा 173 का उल्लेख किया, जिसने एफआईआर दर्ज करने पर सीआरपीसी की धारा 154 को बदल दिया और कहा कि विधायिका ने "... चाहे वह किसी भी क्षेत्र का हो जहां अपराध किया गया हो..."

यह माना गया कि इसलिए विधायिका का इरादा यह है कि एक संज्ञेय अपराध के कमीशन से संबंधित जानकारी, यदि मौखिक रूप से दी जाती है, तो उसे पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा लिखित रूप में कम किया जाना चाहिए, भले ही अपराध को प्रतिबद्ध बताया गया हो।

"धारा 173 बीएनएसएस में उपरोक्त वाक्यांश को जोड़ने का स्पष्ट उद्देश्य यह है कि विधायिका एक संज्ञेय अपराध के कमीशन से संबंधित जानकारी रिकॉर्ड करने से इनकार करने वाले पुलिस स्टेशनों की शरारत को संबोधित करना चाहती थी, इस बहाने से कि शिकायत की गई अपराध उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर नहीं किया गया है। इसलिए यह बहाना अब बीएनएसएस की धारा 173 के नए प्रावधान के तहत किसी भी पुलिस स्टेशन के लिए उपलब्ध नहीं है।"

दिल्ली पुलिस की ओर से स्पष्टता का अभाव एफआईआर दर्ज न किए जाने की वजह नहीं बन सकता

फिर, दिल्ली पुलिस द्वारा व्यक्त किए गए गुणों का जवाब देने के लिए कि उन्हें दी गई गुमशुदगी की जानकारी के आधार पर किस संज्ञेय अपराध का खुलासा किया गया था, अदालत ने कहा,

"उस स्तर पर जब एक शिकायतकर्ता से जानकारी प्राप्त होती है, तो यह निश्चितता के साथ इंगित करने में सक्षम होना दुर्लभ होगा कि किस सटीक संज्ञेय अपराध का खुलासा किया गया है; और एक पुलिस अधिकारी की ओर से हमेशा यह तय करने के लिए व्यक्तिपरकता का एक तत्व होगा कि परिस्थितियों के किसी दिए गए सेट में कौन से संज्ञेय अपराध का खुलासा किया गया है। हालांकि, स्पष्टता की यह कमी एफआईआर दर्ज न करने का औचित्य नहीं हो सकती है।"

पीठ ने आगे कहा, 'इस बात पर कभी भरोसा नहीं किया जा सकता कि शिकायतकर्ता या पीड़ित व्यक्ति ने पुलिस अधिकारी को जो खुलासा किया है, उसके आधार पर पुलिस अधिकारी यह कहते हुए प्राथमिकी दर्ज करने से इनकार कर सकता है कि जब तक वह सुनिश्चित नहीं हो जाता कि कौन सा संज्ञेय अपराध है, वह प्राथमिकी दर्ज नहीं करेगा. इस तरह की स्थिति एक विसंगतिपूर्ण स्थिति को जन्म देगी, जिससे एक संज्ञेय अपराध की जांच तब तक शुरू नहीं होगी जब तक कि एक प्राथमिकी दर्ज नहीं की जाती है; और एक प्राथमिकी तब तक दर्ज नहीं की जाएगी जब तक कि पुलिस अधिकारी स्पष्ट नहीं हो जाता कि किस संज्ञेय अपराध का खुलासा किया गया है।"

इस मामले में, अदालत ने माना कि दिल्ली पुलिस के समक्ष भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 103 के तहत अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज करने के लिए पर्याप्त जानकारी और सामग्री थी, यानी हत्या के लिए, इस तथ्य के बावजूद कि शव उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर बरामद किया गया था।

"इसके अलावा, चूंकि सबूतों का प्रमुख शरीर ग्रेटर नोएडा, उत्तर प्रदेश में पाया गया था, अर्थात, उनके क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के बाहर, दिल्ली पुलिस एफआईआर को 'जीरो एफआईआर' के रूप में नामित करने और जांच को यूपी पुलिस को स्थानांतरित करने के लिए उचित होगा।

यूपी पुलिस संज्ञेय अपराध को समझने में विफल रही

जहां तक यूपी पुलिस का सवाल है, अदालत इस बात से नाराज थी कि एजेंसी उन परिस्थितियों में किसी भी संज्ञेय अपराध को समझने में विफल रही, जिनमें शव पाया गया था – एक बंद कार के अंदर, कार्बन मोनोऑक्साइड सिलेंडर और सीरिंज के साथ, और उसकी डायरी में एक अशुभ नोट।

यह माना गया कि एक पुलिस अधिकारी जो एक शिकायतकर्ता से जानकारी प्राप्त करता है, उसे निश्चित रूप से कुछ विवेक का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है, और अपने अनुभव के साथ संयमित होने पर, उसे यह आकलन करने की आवश्यकता होती है कि क्या सूचना एक संज्ञेय अपराध के कमीशन से संबंधित है।

"हालांकि, यह मूल्यांकन एक अल्पविकसित स्तर पर किया जाना है, और सूचना की जांच करने की सीमा, कि क्या यह एक संज्ञेय अपराध के कमीशन का खुलासा करता है, बहुत कम है। यदि इस तरह के आकलन का जवाब सकारात्मक है, तो जल्दबाजी में एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए।"

इस स्तर पर, न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण चेतावनी जोड़ी कि एक प्राथमिकी किसी मामले से संबंधित सभी सूचनाओं का विश्वकोश नहीं है और अपराधों और दंड कानून के प्रावधानों को जांच के दौरान जोड़ा और हटाया जा सकता है।

जहां तक धारा 194 बीएनएसएस के तहत पूछताछ की कार्यवाही पर एजेंसी की दलीलों का संबंध है, अदालत ने कहा, "धारा 194 बीएनएसएस के तहत पूछताछ और धारा 173 बीएनएसएस के तहत प्राथमिकी के अनुसार जांच दो स्वतंत्र प्रक्रियाएं हैं, और एक को दूसरे के निष्कर्ष की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।

इसलिए, दिल्ली पुलिस को तुरंत 'जीरो एफआईआर' दर्ज करने और एक सप्ताह के भीतर सभी सामग्री यूपी पुलिस को हस्तांतरित करने का निर्देश दिया गया है। बाद में एफआईआर फिर से दर्ज करने और बिना किसी देरी के मामले की जांच करने के लिए आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया है।