सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 28 | मामले को कॉल बुक में रखना, कई वर्षों के बाद इसे उठाना उचित नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट ने कारण बताओ नोटिस खारिज किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने सीमा शुल्क अधिकारियों को चेतावनी दी है कि वे कॉल-बुक में कारण बताओ नोटिस को लंबित न रखें, ताकि कई वर्षों के बाद उन पर विचार किया जा सके, जिससे करदाता असमंजस में पड़ जाए। जस्टिस प्रतिभा एम सिंह और जस्टिस अमित शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि किसी भी “स्पष्ट असंभवता” के अभाव में, अधिकारियों का ऐसा दृष्टिकोण स्वीकार्य नहीं होगा।

इस मामले में, याचिकाकर्ता ने 2015 में उसे जारी किए गए कारण बताओ नोटिस के निर्णय में लगभग आठ वर्षों की देरी को चुनौती दी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 28(9) के तहत कारण बताओ नोटिस के निर्णय और शुल्क या ब्याज की राशि के निर्धारण के उद्देश्य से छह महीने और एक वर्ष की अधिकतम अवधि निर्धारित की गई है।

यह तर्क दिया गया कि अधिनियम की धारा 28(9) में निहित वाक्यांश "जहां ऐसा करना संभव है" को एक संशोधन के तहत हटा दिया गया था और इस चूक के बाद, कारण बताओ नोटिस जारी करने के बाद निर्णय में देरी के लिए जो खिड़की मौजूद थी, वह मौजूद नहीं है।

दूसरी ओर विभाग ने प्रस्तुत किया कि निर्णय में देरी शुरू में मंगली इम्पेक्स लिमिटेड बनाम यून‌ियन ऑफ इंडिया और अन्य (2016) के निर्णय के कारण हुई थी, जहां दिल्ली हाईकोर्ट ने सीमा शुल्क अधिनियम के तहत कार्य करने या कारण बताओ नोटिस जारी करने और शुल्क वसूलने के लिए डीआरआई अधिकारियों की शक्ति पर सवाल उठाया था।

इसने आगे प्रस्तुत किया कि डीआरआई और सीमा शुल्क विभाग के बीच कुछ मुद्दों के कारण मामले को कॉल बुक में रखा गया था कि कारण बताओ नोटिस का निर्णय लेने के लिए उचित अधिकारी कौन होगा।

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने नोट किया कि मामला 2 फरवरी, 2017 को कॉल बुक से पुनर्प्राप्त किया गया था, लेकिन 2017 से 2023 के बीच शो कॉज नोटिस का फैसला न करने का कोई कारण सामने नहीं आया।

कोर्ट ने कहा,

“इस न्यायालय की राय में, कारण बताओ नोटिस के गैर-न्यायिकरण का कोई कारण मौजूद नहीं था और इसलिए यह न्यायालय इस राय का है कि तथ्य सीमा शुल्क विभाग के लिए कारण बताओ नोटिस से निपटने के लिए किसी भी स्पष्ट असंभवता को प्रकट नहीं करते हैं।”

न्यायालय ने स्वैच ग्रुप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (2023) का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित समय अवधि के भीतर निर्णय पूरा करने में संबंधित अधिकारियों की "उदासीनता" पर नाराजगी जताई थी।

कोर्ट ने वोस टेक्नोलॉजीज इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम प्रिंसिपल एडिशनल डायरेक्टर जनरल और अन्य (2024) का भी उल्लेख किया, जहां दिल्ली हाईकोर्ट ने माना था कि एक प्राधिकरण को "जहां ऐसा करना संभव है" एक निर्धारित समय अवधि के भीतर कार्यवाही समाप्त करने में सक्षम बनाने वाले कानून को वर्षों तक मामलों को अनसुलझा रखने के लाइसेंस के रूप में नहीं माना जा सकता है।

इस प्रकार कोर्ट ने कारण बताओ नोटिस को खारिज कर दिया और याचिका को अनुमति दी।

केस टाइटलः श्री बालाजी एंटरप्राइजेज बनाम अतिरिक्त महानिदेशक, नई दिल्ली और अन्य।

केस नंबरः डब्ल्यू.पी.(सी) 11207/2023